Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2011 г. N Ф04-1536/11 по делу N А46-1423/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Л.В. Туленковой

судей Е.А. Каранкевича, В.В. Сириной

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области (ИНН 5515010979, ОГРН 1045527003037) (уполномоченный орган) на определение от 28.10.2010 Арбитражного суда Омской области (судья С.А. Мельник) и постановление от 01.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Е.В. Гладышева, М.В. Смольникова, О.В. Зорина) по делу N А46-1423/2007 о несостоятельности (банкротстве) Нижнеомского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства администрации Нижнеомского муниципального образования Омской области (ИНН 5524000335, ОГРН 1025502554770) по заявлению арбитражного управляющего Андрея Геннадьевича Грабовецкого об обязании погасить вознаграждение за проведение наблюдения и конкурсного производства.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы Е.В. Беленко по доверенности от 02.02.2011.

Суд установил:

арбитражный управляющий Андрей Геннадьевич Грабовецкий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы 88 559 рублей 13 копеек вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении Нижнеомского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства администрации Нижнеомского муниципального образования Омской области (далее - Нижнеомское МП ЖКХ, должник).

Определением суда от 28.10.2010, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего А.Г. Грабовецкого взыскано 88 559 рублей 13 копеек.

С определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда не согласился уполномоченный орган, в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Имущества должника было достаточно для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в полном объёме, однако последний в ходе осуществления своих полномочий производил нецелесообразное расходование денежных средств Нижнеомского МП ЖКХ. Вывод судов о том, что уполномоченный орган в рамках дела о банкротстве должника не заявлял о нецелесообразном расходовании А.Г. Грабовецким денежных средств должника, является необоснованным. Действия арбитражного управляющего привели к неразумному расходованию конкурсной массы, нарушению баланса интересов должника и кредиторов, чьи требования признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Нижнеомского МП ЖКХ. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий не представил доказательств отсутствия имущества у должника, а также документы, подтверждающие законную очерёдность удовлетворения требований. Таким образом, взыскание вознаграждения в пользу А.Г. Грабовецкого является неправомерным.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением от 14.03.2007 Арбитражного суда Омской области в отношении Нижнеомского МП ЖКХ введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён А.Г. Грабовецкий с ежемесячным вознаграждением в размере 11 700 рублей.

Решением суда от 21.08.2007 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утверждён А.Г. Грабовецкий с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 16.09.2008 конкурсное производство в отношении Нижнеомского МП ЖКХ завершено.

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались при рассмотрении заявления о взыскании вознаграждения за периоды наблюдения и конкурсного производства положениями Закона о банкротстве, действовавшими до 31.12.2008.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, установили, что заявителем по делу являлся уполномоченный орган, арбитражный управляющий не был отстранён от проведения процедур банкротства - наблюдение и конкурсное производство в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, общая сумма вознаграждения за период наблюдения и конкурсного производства составляет 190 023 рубля 66 копеек, поскольку средств должника, достаточных для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, не имелось, непогашенным осталось вознаграждение в размере 88 559 рублей 13 копеек.

Руководствуясь приведёнными выше нормами, суды правомерно взыскали с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего А.Г. Грабовецкого 88 559 рублей 13 копеек вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего при проведении процедур банкротства - наблюдение и конкурсное производство в отношении должника, признав его необходимым, подтверждённым, разумным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы уполномоченного органа, аналогичные доводам кассационной жалобы, поскольку они не были предметом разбирательства суда первой инстанции.

ФНС России в своей кассационной жалобе привела доводы, которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения от 28.10.2010 и постановления от 01.02.2011 в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 28.10.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1423/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Е.А. Каранкевич

В.В. Сирина