Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2011 г. N Ф04-1377/11 по делу N А03-6310/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего В.В. Сириной

судей Е.А. Каранкевича, Л.В. Туленковой

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Алтай-Инвест" на решение от 23.09.2010 Арбитражного суда Алтайского края (судья С.Н. Зеленина) и постановление от 08.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Л.И. Жданова, М.Х. Музыкантова, С.Н. Хайкина) по делу N А03-6310/2010 по иску муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" Октябрьского района города Барнаул (ИНН 2224113212, ОГРН 1072224004599) к закрытому акционерному обществу "Алтай-Инвест" (ИНН 2224057448, ОГРН 1022201516237) о взыскании 60 954,84 руб. и встречному иску о признании недействительным договора от 11.02.2008 N 36-р.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" Октябрьского района города Барнаула (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Алтай-Инвест" (далее - общество, ответчик, заявитель) о взыскании 43 643,81 руб. частичной задолженности за оказание услуг по размещению рекламы в соответствии с договором от 11.02.2008 N 36р за период с февраля 2009 года по декабрь 2009 года.

Обществом заявлен встречный иск о признании недействительным в силу ничтожности договора от 11.02.2008 N 36р, на котором основано требование истца по первоначальному иску, и применении последствий недействительности сделки - возврате денежных средств в сумме 56 391,70 руб., уплаченных по договору.

Решением от 23.09.2010 Арбитражного суда Алтайского края заявленные предприятием исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано. Производство по делу о взыскании 17 311,03 руб. прекращено.

Постановлением от 08.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 23.09.2010 оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты полностью и принято новый судебный акт, удовлетворив встречное исковое заявление.

В жалобе заявитель указывает на отсутствие у истца права на заключение договора от 11.02.2008 N 36р. Судами не была дана оценка протоколу от 09.02.2008 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 82 по проспекту Ленина. На момент проведения собрания не имелось кворума, и собрание считается несостоявшимся. Кроме того, существенные условия договора собранием одобрены не были и, таким образом, было принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня. Также протокол подписан неуполномоченными лицами. Учитывая отсутствие решения собственников помещений в многоквартирном доме, недействительность собрания, заключенный договор от 11.02.2008 N 36р является ничтожной сделкой.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения от 23.09.2010 суда первой инстанции и постановления от 08.12.2010 апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договоров управления многоквартирным домом по проспекту Ленина, 82 города Барнаула, заключенных управляющей компанией МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" Октябрьского района города Барнаула с собственниками помещений в многоквартирном доме, истцу переданы функции по управлению многоквартирным домом, в том числе право заключать договоры с третьими лицами, не ущемляющие права каждой из сторон.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 82 по проспекту Ленина, состоявшегося 09.02.2008 года, созванного по инициативе Р.Н. Табачук, с участием собственников 71,70% от общего числа голосов, принято решение о даче согласия предприятию на заключение договора с ЗАО "Алтай-Инвест" на размещение рекламы на фасаде дома N 82 по проспекту Ленина города Барнаула.

В соответствии с принятым решением 11.02.2008 года между истцом и ответчиком заключен договор N 36-р, согласно которому ответчику предоставлено право размещения рекламных материалов на фасаде здания дома N 82 по проспекту Ленина в городе Барнауле, общей площадью 25,66 кв.м, с размещением 3-х брандмауэров по вертикали фасада, которое передается по акту приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора.

За предоставленное право размещения рекламных материалов ответчик обязался оплачивать 4426,35 руб. в месяц в срок не позднее десятого числа оплачиваемого месяца. Срок действия договора установлен до 31.12.2008. Согласно условиям договора по окончании срока действия договора при отсутствии возражений от сторон, настоящий договор пролонгируется на тех условиях на тот же срок.

По акту приема-передачи от 11.02.2008 года предприятие передало, а общество приняло право размещения рекламных материалов на фасаде здания дома N 82 по проспекту Ленина в городе Барнауле, общей площадью 25,66 кв.м, с размещением 3-х брандмауэров по вертикали фасада (со 2-го по 4-й этаж).

По окончании срока действия договора ни одна из сторон не отказалась от него, в связи с чем действие договора было продлено на 2009 год.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в сроки, предусмотренные договором, в полном объеме не исполнены (возникла задолженность с февраля по декабрь 2009 года), истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Ответчик, считая договор от 11.02.2008 N 36-р ничтожным, обратился со встречным иском о признании его недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров, заключенных с собственниками помещений на управление многоквартирным домом, для эффективного выполнения договора управляющая компания вправе заключать договоры с третьими лицами, не ущемляющие прав каждой из сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации по вопросу о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 82 по проспекту Ленина от 09.02.2008 года дано согласие управляющей компании на заключение договора с обществом на размещение рекламных материалов на фасаде здания. Решение принято 71,70% голосов от общего числа голосов собственников, что является достаточным для принятия решения.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонен довод общества о том, что протокол общего собрания не является надлежащим доказательством принятия решения о даче согласия на заключение договора, поскольку в нем отсутствуют условия договора N 36-р от 11.02.2008 года (предмет договора, цены, порядок оплаты, срок действия). Собрание собственников многоквартирного дома проведено ранее заключения договора - 09.02.2008 года, и конкретные условия не могли быть определены.

Кроме того, согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент проведения собрания (09.02.2008) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было отнесено принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме. Такое решение было принято.

Изменения в статью 44 были внесены позднее даты проведения собрания, Федеральным законом от 27.09.2009 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и статью 19 Федерального закона "О рекламе", и не могут быть учтены при оценке законности ранее принятого решения.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что оснований давать оценку указанному решению (протоколу) как недействительному у арбитражного суда не имеется, поскольку решение собрания никем не оспорено. В силу пунктов 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В материалах дела отсутствуют данные о признании решения от 09.02.2008 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 82 по проспекту Ленина недействительным в установленном законом порядке.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, фактического пользования имуществом, и руководствуясь положениями статей 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, исследованы судами обеих инстанций полно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.09.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6310/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Е.А. Каранкевич

Л.В. Туленкова