Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2011 г. N Ф04-1452/11 по делу N А45-14412/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Л.В. Туленковой

судей Е.А. Каранкевича, В.В. Сириной

при ведении протокола помощником судьи Ю.В. Скрябиной,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительный комплекс "ЭЛИТ" (ответчик) на решение от 27.09.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Л.Н. Хорошуля) и постановление от 24.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Е.В. Кудряшева, К.Д. Логачев, Н.А. Усенко) по делу N А45-14412/2010 по иску Департамента лесного хозяйства Новосибирской области (ИНН 5406558540, ОГРН 1105406000798) к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительный комплекс "ЭЛИТ" (ИНН 5402471440, ОГРН 1065402063704) о взыскании 496 151 рубля 28 копеек, расторжении договора.

В заседании приняли участие представители:

от Департамента - К.О. Морозов по доверенности от 21.03.2011 N 221, А.В. Васильева по доверенности от 17.12.2010 N 125;

от ООО "Спортивно-оздоровительный комплекс "ЭЛИТ" - Ю.Г. Чеснокова по доверенности от 21.01.2011.

Суд установил:

Департамент лесного хозяйства Новосибирской области (далее - Департамент), ссылаясь на статьи 11, 12, 307, 309, 314, 606, 610, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 73, 83 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 51, 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивно оздоровительный комплекс "ЭЛИТ" (далее - ООО "СОК "ЭЛИТ") о расторжении договора аренды лесного участка от 30.07.2008 N 24/08, взыскании в доход федерального бюджета 341 161 рубля 10 копеек задолженности по арендной плате, 18 525 рублей 68 копеек пени, в доход бюджета Новосибирской области 136 464 рублей 50 копеек платежа, превышающего минимальный размер арендной платы.

Решением суда от 27.09.2010, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО "СОК "ЭЛИТ" в доход федерального бюджета взыскано 341 161 рубль 10 копеек задолженности по арендной плате, 18 525 рублей 68 копеек пени, 136 464 рубля 50 копеек платежа, превышающего минимальный размер арендной платы, в доход бюджета Новосибирской области. Требование о расторжении договора аренды лесного участка от 30.07.2008 N 24/08 оставлено без рассмотрения.

ООО "СОК "ЭЛИТ" в кассационной жалобе и дополнении к ней, доводы которых поддержаны представителем в судебном заседании, просит изменить решение и постановление в части размера взыскания задолженности по договору аренды лесного участка от 30.07.2008 N 24/08 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе во взыскании 136 464 рублей 50 копеек платежа, превышающего минимальный размер арендной платы, либо направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

По мнению заявителя, при расчёте арендной платы по договору неправомерно применён повышающий коэффициент 1,4. Суды, удовлетворяя требование Департамента в части взыскания платежа, превышающего минимальный размер арендной платы, применили закон, не подлежащий применению, выводы судов о применении норм права не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Департамент в представленном отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области (арендодатель) и ООО "СОК "ЭЛИТ" (арендатор) заключён договор аренды лесного участка от 30.07.2008 N 24/08.

Ответчик на основании акта приёма-передачи лесного участка в аренду от 30.07.2008 N 24 принял во временное пользование лесной участок. Договор аренды 29.10.2009 прошёл государственную регистрацию.

Согласно постановлению губернатора Новосибирской области от 05.10.2009 N 415 "О создании Департамента лесного хозяйства Новосибирской области, передаче отдельных полномочий, возложенных на Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области" в силу правопреемства права и обязанности арендодателя по договору аренды перешли от Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области к Департаменту лесного хозяйства по Новосибирской области.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено внесение арендной платы арендатором ежеквартально, в срок не позднее 5 банковских дней после окончания текущего квартала по счетам, выдаваемым арендодателем или его уполномоченным представителем.

В нарушение условий договора у ответчика за период с 11.01.2009 по 26.08.2010 образовалась задолженность по арендным платежам за пользование лесным участком в размере 341 161 рубля 10 копеек в доход федерального бюджета и в доход бюджета Новосибирской области в размере 136 464 рублей 50 копеек.

Департаментом 15.03.2010 и 19.05.2010 в адрес ответчика были направлены уведомления с требованием о погашении возникшей задолженности по арендной плате, где истец указал, что в случае неисполнения ответчиком требования о погашении долга, он будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке и расторжении договора.

Неисполнение ответчиком обязанности по погашению возникшей задолженности послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и принимая решение о взыскании задолженности в размере 341 161 рубля 10 копеек, подлежащей уплате в доход федерального бюджета и пени в размере 18 525 рублей 68 копеек, а также в доход бюджета Новосибирской области 136 464 рублей 50 копеек платежа, превышающего минимальный размер арендной платы, суды обоснованно исходили из возникновения между сторонами арендных правоотношений, нарушения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, а также отсутствия доказательств надлежащей оплаты по договору.

Доказательств внесения арендных платежей ООО "СОК "ЭЛИТ" Департаменту на момент рассмотрения спора не представлено, в связи с чем у ответчика существует обязанность по оплате возникшей задолженности.

В соответствии со статьёй 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям пункта 6.2 договора досрочное расторжение договора аренды по требованию арендодателя также возможно при условии невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного настоящим договором срока платежа.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции соглашается с судами обеих инстанций, что направленные истцом письма нельзя рассматривать в качестве соблюдения им порядка расторжения договора, предусмотренного статьёй 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не содержат предложения о расторжении договора, а лишь извещают ответчика о возможном рассмотрении вопроса о досрочном расторжении договора.

Таким образом, истцом не были соблюдены требования пункта 2 статьи 452, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому исковое заявление в части расторжения договора правомерно оставлено судами первой и апелляционной инстанции без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы ООО "СОК "ЭЛИТ" о неправомерности взыскания 136 464 рублей 50 копеек платежа, превышающего минимальный размер арендной платы, исходя из следующего.

Согласно приложению N 4 к договору аренды, содержащему расчёт арендной платы на 2008 год, сторонами предусмотрено применение повышающего коэффициента 1.4. Пунктом 2.4 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату ежеквартально в срок не позднее 5 банковских дней после окончания текущего квартала по счетам, выдаваемым арендодателем или его уполномоченным представителем.

Статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Таким образом, подписав договор, ответчик выразил своё согласие со всеми закреплёнными в нём условиями, и следовательно, принял на себя обязательство по исполнению условий договора.

Согласно части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется на основании минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2 и 4 данной статьи. В силу части 4 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации ставки платы для аренды лесов, находящихся в федеральной собственности, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 22.05.2007 N 310, которым утверждены ставки платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Из буквального толкования указанных норм следует, что размер арендной платы по договору аренды лесных участков определяется на основе минимальных ставок, то есть не может быть ниже минимального размера, который определяется по ставкам, утверждённым Правительством Российской Федерации, и законом не установлено ограничение на согласование сторонами размера арендной платы, превышающего минимальный установленный размер.

Таким образом, сторонами в договоре аренды согласован иной размер арендной платы, не противоречащий положениям Лесного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, удовлетворение исковых требований в части взыскания 136 464 рублей 50 копеек платежа, превышающего минимальный размер арендной платы, является правомерным.

Судами приняты законные и обоснованные судебные акты, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального законодательства не допущено. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены решения и постановления, являющихся законными и обоснованными, в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, а ООО "СОК "ЭЛИТ" определением суда была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.09.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14412/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительный комплекс "ЭЛИТ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительный комплекс "ЭЛИТ" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины. Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Е.А. Каранкевич

В.В. Сирина