Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2011 г. N Ф04-1359/11 по делу N А70-5733/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего О.С. Коробейниковой

судей Д.В. Григорьева, А.Н. Есикова

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" на постановление от 23.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ю.М. Солодкевич, Д.Г. Рожков, Н.А. Рябухина) по делу N А70-5733/2010 по иску открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о государственной регистрации перехода права собственности.

Другие лица, участвующие в деле: Виктор Тимофеевич Пушкарёв, общество с ограниченной ответственностью "ТрансСнаб", открытое акционерное общество "Газпромнефть-Тюмень".

В заседании приняли участие представители:

от ОАО "НК "Роснефть" - А.Г. Шаповалов по доверенности от 30.12.2010 ЭХ-616/Д;

от ООО "ТрансСнаб" - А.В. Хабаров по доверенности от 20.04.2010;

от ОАО "Газпромнефть-Тюмень" - С.Г. Лаврентьева по доверенности от 01.01.2011 N 37-Д;

от В.Т. Пушкарёв - И.Н. Фирсова по доверенности от 02.02.2011.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ОАО "НК "Роснефть") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган) при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Газпромнефть-Тюмень" (далее - ОАО "Газпромнефть-Тюмень") об обязании зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество - модульную автозаправочную станцию, расположенную по адресу: город Тюмень улица Федюнинского, 61 в составе: литер А - операторная АЗС, литер Г - навес, литеры Р, Р1, Р2 - резервуары подземные для хранения нефтепродуктов, литеры 1, 2 - площадки автозаправочных островков.

Исковые требования со ссылкой на пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы приобретением спорного имущества ОАО "НК "Роснефть" по акту приёма-передачи от 31.08.2007 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.08.2007 N КУ/КП/18/0001107/2683Д у собственника, ликвидированного к моменту государственной регистрации права.

Определением суда от 04.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Виктор Тимофеевич Пушкарёв, общество с ограниченной ответственностью "ТрансСнаб" (далее - ООО "ТрансСнаб").

Решением от 09.09.2010 арбитражный суд обязал Управление Росреестра зарегистрировать переход права собственности к ОАО "НК "Роснефть" на недвижимое имущество - модульную автозаправочную станцию, переданную по акту приёма-передачи от 31.08.2007 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.08.2007 N КУ/КП/18/0001107/2683Д, расположенную по адресу: город Тюмень, улица Федюнинского, 61.

Постановлением от 23.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ОАО "НК "Роснефть" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение арбитражного суда оставить в силе.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции в нарушение части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы рассмотрения дела при установлении признаков недвижимого имущества в спорном объекте. Сторонами спора в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны и не оспаривались обстоятельства отнесения автозаправочной станции (далее - АЗС) к недвижимому имуществу, поэтому исследование указанных обстоятельств произведено апелляционным судом за рамками предмета доказывания.

ОАО "НК "Роснефть" считает, что апелляционный суд в нарушение принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса не предложил сторонам дать пояснения по вопросу об отнесении АЗС к недвижимому имуществу. Истец не располагал сведениями о данном предмете доказывания по настоящему делу.

ООО "ТрансСнаб" и В.Т. Пушкарёв в отзыве на кассационную жалобу возражают против доводов заявителя, просят оставить постановление без изменения.

Управление Росреестра, ссылаясь на отсутствие спора с истцом, в отзыве просит рассмотреть кассационную жалобу по усмотрению суда кассационной инстанции, без участия своего представителя.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Газпромнефть-Тюмень" просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы Московского сельсовета Тюменского района от 03.03.1998 N 55А актом приёмки законченного строительством объекта от 23.06.1997 введена в эксплуатацию АЗС-1 с магазином смешанных товаров на окружной автодороге в районе деревни Ожогино, заказчиком-собственником которого являлось открытое акционерное общество "Нефтяная компания "ЮКОС" (далее - ОАО "НК "ЮКОС"), последнему также передано в постоянное пользование 0,5 гектаров земли для строительства модульной АЗС на окружной автодороге в районе деревни Ожогино.

Впоследствии регистрационным удостоверением от 13.03.1998 серии ТР N 0914 муниципального учреждения "Бюро технической инвентаризации и регистрации Тюменского района" зарегистрировано право собственности ОАО "НК "ЮКОС" на АЗС-1 с нежилым помещением в деревне Ожогино.

В соответствии с заключённым договором купли-продажи недвижимого имущества от 13.08.2007 N КУ/КП/18/0001107/2683Д ОАО "НК "ЮКОС" (продавец) по акту передало в собственность ОАО "НК "Роснефть" (покупатель) имущество, в том числе указанную в пункте 2009 приложения N 1 к данному договору, модульную автозаправочную станцию АЗС-1, стоимость которой в размере 23 030 872,58 руб. оплачена покупателем.

В связи с завершением конкурсного производства в отношении ОАО "НК "ЮКОС" в Единый государственный реестр юридических лиц 21.11.2007 внесена запись о ликвидации. Истец обращался в Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (ныне - Управление Росреестра Тюменской области) с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое строение (литер А), площадью 78 кв.м, по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 3 км. автодороги "Тюмень-Боровский-Богандинка", строение 1. Регистрирующий орган 21.06.2009 отказал истцу в регистрации на основании пункта 1 статьи 18, пункта 2 статьи 13, пунктов 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" по причине отсутствия записи о праве собственности ОАО "Нефтяная компания "Юкос" и описания передаваемого объекта по договору купли-продажи от 13.08.2007 N КУ/КП/18/0001107/2683 Д.

Полагая, что ОАО "НК "Роснефть" лишено возможности зарегистрировать переход права собственности, поскольку ОАО "НК "ЮКОС" ликвидировано, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании обстоятельств приобретения модульной автозаправочной станции АЗС-1 суд первой инстанции установил, что имущество, которое согласно техническому паспорту, составленному Тюменским районным отделением Тюменского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ") по состоянию на 17.03.2008 обозначено как нежилое строение АЗС, мощностью 1 002 заправки в сутки, состоящее из нежилого строения (литер А), площадью по наружному обмеру 88,8 кв.м, навеса (литер Г), площадью по наружному обмеру 232, 6 кв.м.

Основываясь на согласованности сторонами условий договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.08.2007 N КУ/КП/18/0001107/2683Д о месте нахождения спорного имущества, арбитражный суд принял во внимание общеизвестные обстоятельства, которые не подлежали доказыванию, а также приказ от 26.08.2010 N 10/2441 ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" об изменении адреса нежилого строения, обозначенного литером А (операторная АЗС), Р-2 (резервуары) и технический паспорт, составленный по состоянию на 25.08.2010, где указывалось, что нежилое строение АЗС мощностью 1 900 заправок в сутки состоит из операторной АЗС (литер А) площадью по наружному обмеру 88, 8 кв.м, навеса (литер Г) площадью по наружному обмеру 232,6 кв.м, трёх резервуаров подземных для хранения нефтепродуктов (литеры Р, Р1 и Р2), площадок автозаправочных островков (литеры 1, 2).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности истцом приобретения права собственности на модульную автозаправочную станцию АЗС-1, как объект недвижимости, существующий на период передачи покупателю по акту приёма-передачи от 31.08.2007 к договору купли-продажи недвижимого имущества N КУ/КП/18/0001107/2683Д. При этом к данным правоотношениям арбитражный суд первой инстанции применил пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии, руководствуясь совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 62).

Как видно из материалов дела в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, предъявляя доказательства и оспаривая доводы, исходили из того, что спорный объект является объектом недвижимости.

В отзыве на исковое заявление В.Т. Пушкарёв указывал, что автозаправочная станция - объект недвижимого имущества расположена на земельном участке, границы которого не определены.

Апелляционные жалобы не содержат ссылки на движимый характер спорного имущества.

Между тем, отменяя решение, апелляционный суд пришёл к выводу, что ОАО "НК "Роснефть" приобрело по договору купли-продажи N КУ/КП/18/0001107/2683Д объект, не имеющий признаков недвижимого имущества.

Оценивая представленные в материалы дела технические паспорта БТИ 2008 и 2010 годов, регистрационное удостоверение от 13.03.1998 серии ТР N 0914 с позиции достаточности доказательств, суд апелляционной инстанции констатировал тот факт, что модульная автозаправочная станция АЗС-1 в силу положений статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть отнесена к объектам, право собственности на которые подлежит государственной регистрации.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом в нарушение норм процессуального права обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследованы не в полной мере.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Всестороннее исследование доказательств подразумевает принятие во внимание арбитражным судом доводов всех участвующих в деле лиц, оценку представленных в обоснование требований и возражений доказательств. Установление фактов, входящих в предмет доказывания осуществляется с учётом принципа состязательности сторон.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и всё то, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба своему назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться судом с учётом всех документов, имеющихся в материалах дела.

Так, апелляционный суд, оценивая характеристики спорного объекта, указал на отсутствие признаков, отвечающих требованиям статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что перемещение спорного объекта возможно без ущерба их назначению. Данный вопрос апелляционным судом не исследовался. Кассационная инстанция полагает, что выводы суда в этой части не соответствуют положениям статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом не принято во внимание, что ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Тюменский филиал, в полномочия которого входит учёт объектов капитального строительства, присвоение, изменение, аннулирование, подтверждение адресов объектов недвижимости на территории города Тюмени, приказом от 26.08.2010 N 10/2441 спорному строению присвоило новый адрес.

Учитывая, что отказ в удовлетворении иска сделан по единственному основанию - недоказанность условий отнесения спорного объекта к недвижимому имуществу, суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом необоснованно отказано ООО "Трансснаб" в удовлетворении ходатайства об истребовании в Тюменском филиале ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" информации относительно спорного объекта как объекта недвижимости.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд без достаточных оснований ограничил круг исследования обстоятельств, бесспорно подтверждающих отнесение спорного объекта к недвижимому имуществу, исходя из положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащего государственной регистрации в соответствии со статьёй 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального права (пункт 5 статьи 268, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, лица, участвующие в деле, не оспаривали принадлежность АЗС-1 к объектам недвижимости в суде первой инстанции, в этой части судебный акт не обжаловался.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения дела, установленные статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, давая иную оценку фактическим обстоятельствам дела, без наличия соответствующего довода в апелляционных жалобах.

В соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 в пункте 25, суд апелляционной инстанции оценивает доводы наряду с доводами, приведёнными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

В данном случае процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, соблюдены не были, лица были лишены возможности представить суду доказательства в подтверждение своих позиций.

Поскольку выводы апелляционного суда сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела и с нарушением норм процессуального права, то в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует исследовать вопрос о возможности перемещения АЗС-1 без ущерба назначению объекта. Суду следует также дать правовую оценку учёта ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ" Тюменский филиал спорного объекта как объекта капитального строительства и недвижимого имущества. Предоставить возможность лицам, участвующим в деле, обосновать свои доводы и возражения документами, оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дать оценку всем доводам апелляционных жалоб. При исследовании характеристик спорного объекта применительно к статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить заключение специалиста.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 23.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5733/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

Д.В. Григорьев

А.Н. Есиков