Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2011 г. N Ф04-1809/11 по делу N А46-40/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 8 апреля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего О.Г. Роженас

судей О.И. Антипина, С.А. Мартынова

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Парфенова Виктора Ивановича на определение о возвращении апелляционной жалобы от 02.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (Золотова Л.А.) по делу N А46-40/2011 по заявлению Парфенова Виктора Ивановича (ИНН 550310109300) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391 и ОГРН 1045504038524) о признании незаконным и недействительным сообщения.

Суд установил:

Парфенов Виктор Иванович (далее - Парфенов В.И.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление) о признании незаконным и недействительным сообщения от 11.11.2010 N 04/40395.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству арбитражный суд первой инстанции, установив, что в заявлении не указаны дата и место рождения Парфенова В.И., номер его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, не приложена копия свидетельства о государственной регистрации Парфенова В.И., в качестве индивидуального предпринимателя определением от 12.01.2011 оставил его без движения, предложив Парфенову В.И. устранить указанные нарушения в срок до 14.02.2011.

Определением от 15.02.2011 Арбитражный суд Омской области продлил срок оставления заявления без движения, в связи с тем, что Парфеновым В.И. не в полном объеме было выполнено указание суда, изложенное в определении от 12.01.2011 об оставлении заявления без движения. Срок продлен до 15.03.2011.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 15.02.2011, Парфенов В.И. обратился с апелляционной жалобой.

Определением от 02.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена Парфенову В.И., как поданная на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе Парфенов В.И. просит отменить определение от 02.03.2011 о возвращении апелляционной жалобы. По мнению подателя жалобы, при вынесении определений об оставлении без движения заявления, о продлении срока судом первой инстанции не учтено, не принято во внимание имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора определение от 01.12.2010 Первомайского районного суда, согласно которому Парфенов В.И. освобожден от уплаты государственной пошлины.

Отзыв на кассационную жалобу Управлением не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В статье 128 АПК РФ не установлено право обжаловать определение суда первой инстанции о продлении срока об оставлении искового заявления без движения.

Согласно части 3 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление принимается к производству суда.

Арбитражным судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что определение о продлении срока об оставлении заявления без движения не препятствует дальнейшему движению дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства. Поскольку возможность обжалования определения арбитражного суда первой инстанции о продлении срока об оставлении искового заявления без движения нормами АПК РФ не предусмотрена, арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу Парфенову В.И.

Указанная правовая позиция арбитражного апелляционного суда согласуется с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исходя из доводов жалобы и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для отмены определения от 02.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение о возвращении апелляционной жалобы от 02.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-40/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Роженас

Судьи

О.И. Антипина

С.А. Мартынова