Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2011 г. N Ф04-1155/11 по делу N А46-7861/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 8 апреля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Чапаевой Г.В., Роженас О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2010 (судья Захарцева С.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-7861/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская зерновая компания" (ИНН 5503055615, ОГРН 1025500739758) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска.

В заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - Москаленко Н.И. по доверенности от 05.04.2011 N 01-01/008027, Седельникова Н.С. по доверенности от 05.04.2011 N 01-01/008065, Павленко В.А. по доверенности от 25.10.2010 N 01-01/030716.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская зерновая компания" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) от 31.03.2010 N 16-09/10366 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2010 требования Общества удовлетворены частично.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 решение суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований изменено и изложено в иной редакции, в соответствии с которой требования Общества в указанной части удовлетворены.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка доказательствам налогового органа.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу поддержала доводы, изложенные в ней и просит отменить судебные акты в части их обжалования.

В возражениях на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ, проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве и возражениях на нее, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим частичной отмене.

Из материалов дела следует, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.06.2009, по результатам которой составлен акт от 09.03.2010 N 16-09/16 ДСП.

На основании акта Инспекцией принято решение от 31.03.2010 N 16-09/10366 ДСП о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 1 087 646 руб., начислены соответствующие суммы пени по состоянию на 31.03.2010.

Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 13 012 620 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 03.06.2010 N 16-17/07553, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о неправомерном доначислении налогов по сделкам Общества с ООО "Житница", в связи с недоказанностью налоговым органом нереальности произведенных хозяйственных операций, а также создания Обществом искусственной схемы для получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Общества, изложенные в решении.

Суд кассационной инстанции соглашается с мнением судов первой и апелляционной инстанций относительно удовлетворенных требований по эпизоду с ООО "Житница" по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания не добросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, представленные в подтверждение факта реального осуществления хозяйственной деятельности с указанным выше контрагентом установили, что представленные налогоплательщиком первичные документы, отвечают требованиям, установленным нормами налогового законодательства, сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.

Довод налогового органа о том, что товарно-транспортная накладная по форме 1-Т является единственным документом, подтверждающим принятие приобретенного товара на учет, правомерно не принят судебными инстанциями. Арбитражными судами установлено, что Общество не участвовало в отношениях по перевозке груза, а приобретенные налогоплательщиком товары принимались к учету на основе товарной накладной формы ТОРГ-12, служащей основанием для оприходования этих товаров и являющейся общей формой для учета торговых операций. Налоговым органом не доказана необходимость составления в данном случае товарно-транспортной накладной формы 1-Т, документально не подтверждено отсутствие реальных операций и не опровергнуты представленные налогоплательщиком документы о приобретении и оприходовании товара.

Довод Инспекции о подписании первичных документов от имени руководителя ООО "Житница" неустановленным лицом, судебные инстанции обоснованно отклонили, поскольку, исследовав представленную справку Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области от 02.03.2010 N 10/121 о проведении исследований почерка, признали ее сомнительной, иных доказательств, обосновывающих данный довод, не представлено.

В материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что Обществу должно было быть или было известно о подписании документов от имени контрагента неуполномоченным лицом.

Доводы налогового органа относительно недобросовестности указанного контрагента Общества были предметом полного и всестороннего рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Им дана надлежащая правовая оценка и сделаны выводы в соответствии с нормами действующего законодательства.

Факт реальности проведения хозяйственных операций между Обществом и ООО "Житница" а также факты принятия, оприходования, оплаты товара, подтверждены имеющимися в материалах дела первичными документами.

Материалы дела не содержат доказательств того, что действия данного контрагента налогоплательщика привели Общество к завышению расходов и неправомерному применению налогового вычета по НДС.

Налоговый орган не доказал наличия между Обществом и ООО "Житница" взаимозависимости либо аффилированности, а также отсутствия проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав все материалы дела в указанной части, оценив их в совокупности, сделали обоснованный вывод о правомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС и отнесении затрат на расходы по налогу на прибыль по всем хозяйственным операциям с указанным выше контрагентом.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся указанных выше взаимоотношений Общества, повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

В части взаимоотношений Общества с ООО "ТПК "Интер-Сиб" суд первой инстанции установил, что решение Инспекции обоснованно, так как в ходе проверки было установлено, что руководителями организации-контрагента ООО "ТПК "Интер-Сиб" являлись работники налогоплательщика; что материалами проверки подтверждается факт приобретения Обществом товара (зерна) у крестьянских (фермерских) хозяйств, которые не являются плательщиками НДС, без участия посредника - ООО "ТПК "Интер-Сиб".

При этом суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения правомерности отнесения в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения, затрат по приобретению зерна и обоснованности заявленных вычетов по НДС по сделкам с ООО "ТПК "Интер-Сиб", пришел к выводу о том, что первичные документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению, содержат недостоверные сведения и не подтверждают оказание услуг и поставку товара Обществу указанным контрагентом.

Из протокола допроса от 09.12.2009 Тихонова Ю.С. следует, что он отрицает, что являлся когда-либо руководителем данной организации, никаких документов не подписывал, доверенностей не выдавал.

Доверенность от 21.11.2005, выданная Кабаковой М.А., подписана Тихоновым Ю.С., признана судом первой инстанции недействительной, так как Какбакова М.А. в тот период не являлась руководителем ООО "ТПК "Интер-Сиб".

Исследовав иные представленные в материалы дела доказательства в совокупности с указанными выше, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о подписании первичных документов от имени лица, ответственного за осуществление хозяйственных операций ООО "ТПК "Интер-Сиб", исполнены иным лицом, не уполномоченным на подписание таковых.

Материалы дела не содержат доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителя контрагента Общества у других лиц.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что руководителями ООО "ТПК "Интер-Сиб" значилась Кабакова М.Г. - жена бывшего руководителя данной организации Стецкого Д.Г. (который в спорный период является руководителем Общества) и сотрудники общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская зерновая компания" - Щепель В.Н., Гостев Е.В.

Судом первой инстанции учтено, что Николаенко М.И. как учредитель не осуществлял реальных действий по контролю за деятельностью ООО "ТПК "Интер-Сиб" и указал, что данный факт косвенным образом свидетельствует о том, что Общество должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество о недостоверности сведений, содержащихся в протоколах допросов вышеназванных лиц, не заявляло.

Установив данные обстоятельства по делу, суд первой инстанции сделал вывод о взаимозависимости Общества с указанным контрагентом.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции правильными, соответствующим материалам дела и установленным обстоятельствам возникшего спора, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований принято в соответствии со статьей 168 АПК РФ.

Между тем, апелляционный суд, сделав вывод о том, что реальность спорных хозяйственных операций является установленной, Общество выполнило все условия, необходимые для принятия к расходам сумм, уплаченных контрагенту за поставку, а также вычету заявленных сумм НДС удовлетворил требования Общества в данной части. При этом ни каких новых обстоятельств судом апелляционной инстанции установлено не было, как не было исследовано и каких либо новых доказательств.

Таким образом, апелляционный суд фактическим дал иную оценку обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, без надлежащего мотивирования отклонения тех доказательств которые были приняты судом первой инстанции, что противоречит статье 270 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Поскольку суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, постановление апелляционного суда в указанной выше части подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, решение суда первой инстанции надлежит оставить в силе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу N А46-7861/2010 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска от 31.03.2010 N 16-09/10366 ДСП по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с обществом с ограниченной ответственностью "ТПК "Интер-Сиб" - отменить.

В данной части оставить в силе решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2010.

В остальной части оставить судебный акт без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

Г.В. Чапаева

О.Г. Роженас