Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2011 г. N Ф04-1493/11 по делу N А70-2084/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Роженас О.Г., Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2010 (судья Синько Т.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А70-2084/2010 по заявлению закрытого акционерного общества "Тюменский строитель" (ИНН 7204083463, ОГРН 1047200589105) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (ИНН 7204006780, ОГРН 1047200670868) о признании недействительным решения в части.

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Тюменский строитель" - Санникова Е.В. по доверенности от 14.12.2010;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 - Маткаш О.В. по доверенности от 17.01.2011.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Тюменский строитель" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (далее - налоговый орган, Инспекция) от 15.12.2009 N 12-18/1/96 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа за неуплату налога на прибыль за 2006 и 2007 годы в размере 577 961,4 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в размере 390 700,11 руб., предложения уплатить налог на прибыль в размере 4 082 800 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 139 632,44 руб., предложения уплатить НДС в размере 1 054 417,44 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка всем доказательствам приведенным налоговым органом.

Общество в возражениях на кассационную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 25.09.2009 N 12-18/1/59.

На основании акта и иных материалов проверки Инспекцией принято решение от 15.12.2009 N 12-18/1/96, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль в сумме 4 102 800 руб., по НДС - 1 054 417 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), удержанный, но не перечисленный - 1 986 955 руб., начислены пени по налогу на прибыль - 390 700,11 руб., по НДС - 139 632,44 руб., по НДФЛ - 3 954 672 руб., по единому социальному налогу - 5 972 руб.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 577 961,4 руб., по налогу на добычу общераспространенных полезных ископаемых в результате внесения изменений в декларацию после назначения выездной проверки - 6 551,4 руб.

Этим же решением налогоплательщик привлечен к ответственности по статье 123 НК РФ в связи с неуплатой НДФЛ, удержанного, но не перечисленного в бюджет, в виде штрафа в размере 397 391 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Частичное несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ, надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем, отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В части признания необоснованными доначисления Обществу сумм налога на прибыль и НДС за 2006, 2007 годы суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 143, 146, 169, 171, 172, пункта 1 статьи 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", исследовав представленные налогоплательщиком в материалы дела документы, предусмотренные нормами налогового законодательства, в том числе: счета-фактуры, платежные документы, бухгалтерские документы, подтверждающие принятие поставленного товара к учету, сделали вывод о том, что представленные документы отвечают требования налогового законодательства по их оформлению, содержат достоверную информацию, свидетельствуют о проведении реальных хозяйственных операций Общества с его контрагентами.

Доводы налогового органа относительно недобросовестности контрагентов Общества были предметом полного и всестороннего рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Им дана надлежащая правовая оценка и сделаны выводы в соответствии с нормами действующего законодательства.

При этом суды указали на то, что недобросовестность контрагентов Общества, не является безусловным основанием признания недобросовестности самого Общества и возложения на него ответственности за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Довод Инспекции о подписании первичных документов от имени руководителей предприятий-контрагентов неустановленными лицами судебные инстанции обоснованно отклонили, поскольку почерковедческая экспертиза налоговым органом не проводилась, а данный довод основан на одних лишь объяснениях трех работников Общества и не подкреплен совокупностью иных доказательств.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Обществу должно было быть или было известно о подписании документов от имени контрагентов неуполномоченными лицами.

Судами обеих инстанций отмечено, что довод налогового органа о несоответствии объемов списания строительных материалов по бухгалтерскому учету - необходимому объему строительных материалов, не может подтверждать либо опровергать наличие хозяйственных операций, в связи с осуществлением которых Общество получило налоговую выгоду.

Материалы дела не содержат доказательств того, что действия контрагентов налогоплательщика привели Общество к искусственному завышению расходов и неправомерному применению налогового вычета по НДС.

В части, касающейся доначисления налогов за 2005 год, связанных с взаимоотношениями Общества с ООО "Грани 2000", судебные инстанции признали довод об изготовлении кассовых чеков с нарушением Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", что свидетельствует о правомерности отказа налогоплательщику в данной части спора в применении налоговых вычетов по НДС и в учете затрат в составе расходов по налогу на прибыль.

Однако суды, установив, что налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки был допущен ряд нарушений процедуры вынесения оспариваемого решения, установленной статьями 100, 101 НК РФ, а именно нарушено право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, сделали вывод, что решение Инспекции в данной части является незаконным в силу допущенных нарушений налогового законодательства.

В части, касающейся взаимоотношений Общества с ЗАО "СТ-Вероника", суды указали на то, что Инспекция не проверяла правильность формирования Обществом доходной части бюджета за 2005-2007 годы, несмотря на представленные налогоплательщиком документы, свидетельствующие о проведении реституции по сделкам, признанным судебными решениями недействительными, в связи с чем у Общества не стало объекта налогообложения, а, следовательно, у Инспекции отсутствовали законные основания для выводов о занижении Обществом налогооблагаемой прибыли и о неполной уплате налога на прибыль.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Тюменской области и Восьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, статьи 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу N А70-2084/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

О.Г. Роженас

Г.В. Чапаева