Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2011 г. N Ф04-1731/11 по делу N А70-10003/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего В.П. Маняшиной

судей В.И. Ильина, Т.И. Отческой

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение от 03.12.2010 Арбитражного суда Тюменской области (судья В.В. Тихомиров) и постановление от 16.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Н.Е. Иванова, Ю.Н. Киричек, О.Ю. Рыжиков) по делу N А70-10003/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прививка" (ИНН 7203155411, ОГРН 1047200673970) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ИНН 7202081799, ОГРН 1027200812308) об оспаривании постановления о назначении административного наказания.

В заседании приняли участие представители от общества с ограниченной ответственностью "Прививка" - А.А. Белич по доверенности от 01.12.2010; от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - Ю.Д. Берзун по доверенности от 01.01.2011 N 1.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прививка" (далее - Общество, ООО "Прививка") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным постановления от 08.09.2010 N А10/210-04 о назначении административного наказания, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - антимонопольный орган).

Решением от 03.12.2010 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы недоказанностью антимонопольным органом наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Антимонопольный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы полагает, что вывод судов об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения в действиях Общества, выразившихся в непредставлении в установленный срок запрашиваемой антимонопольным органом информации, основан на неправильном применении норм материального права; ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода судов об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель Общества не согласен с доводами заявителя жалобы, просит оставить принятые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в целях исследования состояния конкурентной среды на рынке услуг розничной торговли лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения, антимонопольным органом в адрес ООО "Прививка" направлен запрос от 23.06.2010 N ДШ/3995 о представлении информации по товарообороту аптечных учреждений и данные по оптовым продавцам со сроком исполнения до 15.07.2010, путем предоставления запрашиваемой информации по электронной почте с обязательным направлением сопроводительного письма по почте.

Непредставление истребуемой информации в указанный срок послужило основанием для составления антимонопольным органом протокола об административном правонарушении от 09.08.2010 N 10/210 и вынесения постановления от 08.09.2010 N А10/210-04, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций руководствовались положениями Закона о защите конкуренции, КоАП РФ и пришли к выводу о недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, исходит из следующего.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Обязанность коммерческих организаций и других лиц представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию предусмотрена частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции.

В части 1 статьи 1.5 КоАП установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что запрашиваемая антимонопольным органом информация фактически представлена Обществом, что не оспаривается антимонопольным органом.

При этом доказательств неполного объема или недостоверности сведений, содержащихся в спорных документах, антимонопольным органом не представлено.

Признавая оспариваемое постановление незаконным, суды обеих инстанций обоснованно указали на неправильную квалификацию действий Общества по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за непредставление в антимонопольный орган сведений (информации) либо представление недостоверных сведений (информации), что в данном случае не было установлено.

Кроме того, суды исходили из того, что при вынесении оспариваемого постановления антимонопольным органом не исследовались обстоятельства наличия (отсутствия) у Общества возможности соблюдения требований антимонопольного органа и были ли приняты им все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как отражено в постановлении апелляционной инстанции, Обществом 14.07.2010, то есть в установленный срок, по электронной почте была направлена требуемая информация, однако антимонопольным органом надлежащим образом не проверены данные обстоятельства и не представлены какие-либо доказательства, на основании которых можно было установить причины неполучения указанной информации.

При этом судами установлено, что Обществом были предприняты дополнительные меры, в частности, при поступлении информации о неполучении антимонопольным органом направленных 14.07.2010 сведений, Обществом дополнительно 09.08.2010 были направлены, а антимонопольным органом получены требуемые сведения.

Таким образом, выводы судов об отсутствии вины и состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в действиях Общества являются правильными и основанными на исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права при рассмотрении спора применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.12.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10003/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

В.И. Ильин

Т.И. Отческая