Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2011 г. N Ф04-169/10 по делу N А45-3896/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Л.В. Беловой

судей Е.М. Цыгановой, В.И. Новоселова

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Анны Юрьевны Сандомирской на постановление от 03.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи И.И. Терехина, В.В. Кресс, Д.Г. Ярцев) по делу N А45-3896/2009 по иску Мэрии г. Новосибирска (ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) к предпринимателю Анне Юрьевне Сандомирской (ИНН 540717901921, ОГРНИП 305540701300120) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и встречному заявлению предпринимателя Анны Юрьевны Сандомирской к Мэрии г. Новосибирска о признании договора частично недействительным.

В заседании принял участие представитель Мэрии г. Новосибирска - В.А. Веснин по доверенности от 11.01.2011 N 01-23-24.

Суд установил:

Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к предпринимателю А.Ю. Сандомирской о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и неустойки.

Предприниматель А.Ю. Сандомирская обратилась со встречным заявлением о признании недействительными пунктов 7.9, 7.10 договора аренды, заключенного с Мэрией г. Новосибирска 12.12.2007 за N 38283а.

Решением от 04.08.2009 Арбитражного суда Новосибирской области встречный иск удовлетворен частично, в удовлетворении требований Мэрии г. Новосибирска отказано.

Постановлением от 15.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено в части, и с предпринимателя А.Ю. Сандомирской в пользу Мэрии г. Новосибирска взыскано 28 042,92 рубля. Встречное заявление оставлено без рассмотрения.

В рамках настоящего дела предприниматель А.Ю. Сандомирская обратилась с заявлением о взыскании с Мэрии г. Новосибирска судебных расходов в сумме 111 000 рублей.

Определением от 02.09.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования предпринимателя А.Ю. Сандомирской удовлетворены частично. С Мэрии г. Новосибирска в пользу предпринимателя А.Ю. Сандомирской взыскано 15 000 рублей.

В кассационной жалобе предприниматель А.Ю. Сандомирская просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Податель жалобы считает, что арбитражный суд первой инстанции не уведомил ее о времени рассмотрения дела, поэтому она была лишена возможности защищать свои права в суде первой инстанции. Определяя сумму судебных расходов, подлежащих взысканию, суд должен был определить пропорцию, а не назначать непонятную сумму. Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу Мэрия г. Новосибирска просит оставить постановление без изменения, считая его законным и обоснованным и отклонить доводы жалобы.

В судебном заседании представитель Мэрии г. Новосибирска поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, заслушав представителя Мэрии г. Новосибирска, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что исковые требования Мэрии г. Новосибирска о взыскании с предпринимателя А.Ю. Сандомирской задолженности по договору аренды земельного участка удовлетворены частично, о чем изложено в постановлении от 15.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Постановлением от 05.02.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа жалоба предпринимателя А.Ю. Сандомирской оставлена без удовлетворения.

В подтверждения факта понесенных судебных расходов предпринимателем А.Ю. Сандомирской представлены соглашения о правовом обслуживании от 25.06.2009 и от 10.09.2009; акты выполненных услуг от 04.08.2009 N 1 и от 15.10.2009 N 2; расходно-кассовые ордера от 25.02.2009 N 2, от 04.08.2009 N 3, от 10.09.2009 N 4; выписка из книги учета доходов и расходов за 2009 год.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем А.Ю. Сандомирской требования частично, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из отсутствия особой сложности дела, небольшого объема материалов дела, наличия выработанной практики по этим категориям спора, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель предпринимателя.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных стороной во время рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отдельности и в совокупности все обстоятельства дела, связанные с участием представителей заявителя в судебном разрешении спора, а также исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование или в опровержение заявленных судебных расходов, надлежащим образом оценили и приняли во внимание предмет спора, степень сложности дела по фактическим обстоятельствам и по применению правовых норм, продолжительность рассмотрения дела в судах первой, апелляционной инстанций, степень участия представителя предпринимателя Ю.А. Сандомирской при разрешении дела, пришли к обоснованному выводу о том, что разумными и подлежащими взысканию являются судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Доводы предпринимателя А.Ю. Сандомирской, изложенные в жалобе, относительно необоснованного уменьшения суммы судебных расходов, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и не опровергают выводов суда в этой части.

Действующее законодательство, регулирующее вопросы взыскания судебных расходов, не содержит положений обязывающих суд при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, составлять пропорцию.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части четвертой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Заявление о взыскании судебных расходов поступило от предпринимателя А.Ю. Сандомирской в арбитражный суд 28.07.2010.

Определением от 02.08.2010 Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов было назначено к слушанию на 01.09.2010.

Определение от 01.09.2010 было направлено предпринимателю А.Ю. Сандомирской по всем имеющимся в материалах дела адресам.

Заказная корреспонденция, направленная по адресу: г. Новосибирск, ул. Салтыкова-Щедрина, д.1 кв.61 (указанному как место жительства) возвратилась в суд по истечении срока хранения.

Предприниматель А.Ю. Сандомирская, направляя заявление о взыскании судебных расходов, не уведомила суд о том, что в период с 05.08. 2010 будет находиться в отпуске за пределами Российской Федерации.

Таким образом, предприниматель А.Ю. Сандомирская несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, и не уведомлении арбитражного суда о нахождении ее в отпуске за пределами Российской Федерации (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о надлежащем уведомлении арбитражным судом первой инстанции предпринимателя А.Ю. Сандомирской о времени и месте судебного заседания, является обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 02.09.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3896/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

Е.М. Цыганова

В.И. Новоселов