Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2011 г. N Ф04-1590/11 по делу N А27-10807/2010

г. Тюмень

Дело N А27-10807/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 апреля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Мартыновой С.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г., рассмотрел в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2010 (судья Марченкова С.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 (судьи Жданова Л.И., Музыкантова М.Х., Солодилов А.В.) по делу N А27-10807/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Каскад-Энерго" (ИНН 4246003760, ОГРН 1034246002273) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (ИНН 4246001001, ОГРН 1044246005792) о признании незаконным решения в части.

В заседании приняли участие представители:

от ОАО "Каскад - Энерго" - Севостьянова Н.Ю. по доверенности от 30.12.2010 N 18;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области - Легенкина Е.Б. по доверенности от 31.08.2009, Басалаева М.Е. по доверенности от 08.10.2010.

Суд установил:

Открытое акционерное общество "Каскад - Энерго" (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция,) о признании недействительным решения от 18.05.2010 года N 19 "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 349 257 руб. и пени в размере 69 851,40 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2010, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, так как оспариваемые решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, результаты которой оформлены актом выездной налоговой проверки N 443 дсп от 05.04.2010. Начальник налогового органа, рассмотрев акт проверки и иные материалы налоговой проверки 18.05.2010 принял решение N 19 "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога 69 918,20 руб.; за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога - 12,20 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить НДС за май 2006 в сумме 349 257 руб.; НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 334 руб.; транспортный налог за 2008 в сумме 61 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе по НДС в сумме 68 119,86 руб., по транспортному налогу в сумме 3,12 руб., а также отказано в возмещении НДС за июль 2006 года в сумме 162 583 руб., за сентябрь 2006 года в сумме 2 213 283 руб.

Не согласившись с правомерностью решения, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области N 486 от 30.07.2010 года "Об изменении решения налогового органа" апелляционная жалоба удовлетворена в части доначисления НДС в размере 334 руб., отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 2 375 866 руб., начислении пени в сумме 36,15 руб., начисления штрафа по НДС в сумме 69 918,20 руб.

Общество, посчитав решение налогового органа от 18.05.2010 N 19 незаконным, нарушающими его права и законные интересы, оспорило его в Арбитражный суд Кемеровской области.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворив заявленные Обществом требования, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Основанием для доначисления НДС в сумме 349 257 руб., послужил вывод налогового органа о том, что Обществом в мае 2006 года неправомерно отнесен к вычету НДС, уплаченный им при приобретении основных средств (турбогенератор синхронный трехфазный ТПС-6-2МУЗ и турбина паровая П-6-1,2/0,5), поскольку в этот период объекты не были приняты на учет в качестве основных средств. При этом Инспекция указала, что предъявление к вычету сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком при приобретении оборудования, требующего монтажа, возможно лишь после принятия его к учету в качестве основного средства.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками - застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Пунктом 5 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 6 статьи 171 Кодекса, в соответствии с которым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками), производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) или реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Таким образом, НК РФ не ставит право налогоплательщика на применение налогового вычета в зависимость от того на каком на счете должны быть учтены приобретенные товары (работы, услуги).

Судом первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество приобрело оборудование, подлежащее монтажу в соответствии с заключенным договором на монтаж оборудования N 87ГП-04 от 30.08.2004 с ОАО "Сибэнергоремонт" и рабочим проектом установки турбоагрегата П6-1,2/05, разработанного проектным центром ПО "Бийскэнергомаш".

Оборудование для монтажа турбоагрегата П6-1 (турбины П-6) - турбогенератор синхронный трехфазный типа ТПС-6-2МУЗ и турбина паровая П-6-1,2/0,5 приобретены налогоплательщиком у ОАО "Кузбасская Топливная Компания" в июле 2004 года, оплачены согласно счету- фактуре от 09.07.2004 года N 9/7/36Х с учетом НДС в размере 4 861 600 руб., счету- фактуре от 09.07.2004 N 9/7/37Х с учетом НДС в размере 27 057 400 руб.

Приобретенное оборудование принято заявителем на учет по счету 07 "Оборудование к установке" (турбогенератор синхронный трехфазный типа ТПС -6-2МУЗ в ноябре 2004 года, турбина паровая П-6-1,2/0,5 в мае 2005 года), а в декабре 2005 года указанное оборудование было переведено на счет 08 "Вложения во внеоборотные активы".

Строительство объекта основных средств - турбины П-6 закончено в сентябре 2006 года, в эксплуатацию объект введен и поставлен на учет 30.09.2006 как самостоятельный инвентарный объект.

Реальность сделок подтверждается всеми необходимыми документами, представленными налогоплательщиком в материалы дела и не оспаривается Инспекцией.

Таким образом, принятые к вычету суммы НДС по приобретенному оборудованию не предъявлялись налогоплательщику подрядными организациями, а были уплачены продавцу при приобретении оборудования.

В данном случае налогоплательщиком приобретено оборудование, подлежащее монтажу, которое в соответствии с положениями по бухгалтерскому учету не относится к основным средствам (пункты 1, 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ и Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств. Учет приобретенного оборудования на счете 07 "Оборудование и установка"), а в последствии на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", свидетельствует о его надлежащем оприходовании (учете). При этом, судами обеих инстанций правомерно отмечено, что налоговый орган в нарушении статьи 65, 200 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства подтверждающие, что турбогенератор синхронный трехфазный типа ТПС-6-2МУЗ, турбина паровая П-6-1,2/0,5 относятся к объектам капитального строительства.

В связи с этим, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Общество, учитывая оборудование, требующее монтажа на счете 07, правомерно применило налоговый вычет по НДС при исчислении налога за май 2006 года.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Кемеровской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, статьи 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу N А27-10807/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

С.А. Мартынова Г.В. Чапаева