Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2011 г. N Ф04-1518/11 по делу N А75-7682/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Кокшарова А.А.

Роженас О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Когалымнефтегеофизика" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2010 (судья Шабанова Г.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А75-7682/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Когалымнефтегеофизика" (ИНН 8608000016) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 8601018550, ОГРН 1048600010140), Управлению Федеральной налоговой службы Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными решений.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Когалымнефтегеофизика" Устиченко А.Г. по доверенности от 12.08.2010.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Когалымнефтегеофизика" (далее -Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) о признании незаконными решений от 19.04.2010 N 25/36/08-61, от 23.06.2010 N 15/352.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010, в удовлетворении требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление просят оставить названные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что Инспекцией, в связи с обнаружением факта, свидетельствующего о совершении Обществом правонарушения, составлен акт от 09.03.2010 N 30/20/08-61 и вынесено решение от 19.04.2010 N 25/36/08-61, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 23.06.2010 N 15/352, о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок бухгалтерской отчетности за 2008 год в виде штрафа в размере 100 руб.

Не согласившись с принятыми решениями, Общество, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении требований, правомерно указав на следующее.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О бухгалтерском учете", за исключением случаев, когда организации в соответствии с указанным Федеральным законом не обязаны вести бухгалтерский учет или освобождены от ведения бухгалтерского учета;

Согласно подпунктам "г" и "д" пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) бухгалтерская отчетность состоит, в том числе из аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту и пояснительной записки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона N 129-ФЗ срок представления квартальной бухгалтерской отчетности в течение 30 дней по окончании квартала, а годовой - в течение 90 дней по окончании года.

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в срок до 31.03.2009 годовой бухгалтерской отчетности (аудиторское заключение и пояснительная записка за 2008 год), которая отправлена посредством почтовой связи в Инспекцию 28.08.2009 и получена 02.09.2009.

Таким образом, арбитражные суды сделали правильный вывод, что за несвоевременное представление в налоговый орган бухгалтерской отчетности Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 100 руб.

Суды, отклоняя довод Общества о том, что налоговым органом не проводилось никаких мероприятий налогового контроля, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, руководствуясь статьей 82 Кодекса, исходили из того, что налоговым законодательством предусмотрена форма налогового контроля в виде проверки данных учета и отчетности.

При этом дела о правонарушениях, выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки, рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации; дела о правонарушениях, выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля, рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 Кодекса.

Поскольку в данном случае Инспекция выявила правонарушение не в ходе камеральной проверки, а в результате проведения иных мероприятий контроля, то предусмотренная статьей 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации процедура привлечения Общества к налоговой ответственности Инспекцией не нарушена.

Кроме того, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения Инспекции довод Общества об указании в акте и решении термина "налоговой проверки", поскольку судами отмечено, что данное обстоятельство является технической ошибкой и не изменяет правовую природу произведенных действий.

Поддерживая выводы судов, основанные на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции исходит из доказанности налоговым органом правомерности принятия нарушения оспариваемого решения, так как согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемого решения возлагается на Инспекцию.

В данном случае Инспекцией обнаружены факты, свидетельствующие о совершении Обществом налогового правонарушения, предусмотренного статей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно в соответствии со статьей 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации составлен акт, соответствующий требованиям, установленным к его форме и содержанию приказом ФНС России от 13.12.2006 N САЭ-3-06/860@.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и отклонены как основанные на ошибочном толковании указанных выше норм налогового законодательства и не соответствующие имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судами норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А75-7682/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

А.А. Кокшаров О.Г. Роженас