Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 марта 2011 г. N Ф04-1108/11 по делу N А75-5203/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Н.М. Комковой

судей В.Н. Гудыма

Г.Н. Клиновой

рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югра Сити" на решение от 09.09.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Мингазетдинов М.М.) и постановление от 13.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5203/2010 (судьи Шарова Н.А., Глухих П.Н., Зиновьева Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "АльфаСтройКомплекс" (ИНН5406388866, ОГРН 1075406009700) к обществу с ограниченной ответственностью "Югра Сити" (ИНН 7730555985, ОГРН 1077746325524) о взыскании 2 785 751, 03 руб. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Югра Сити" к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "АльфаСтройКомплекс" о взыскании неустойки в размере 4 560 000 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "АльфаСтройКомплекс" (далее - истец, ООО "ПСК "АльфаСтройКомплекс") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югра Сити" (далее - ООО "Югра Сити", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 785 751,03 руб.

ООО "Югра Сити" подало встречный иск к ООО "ПСК "АльфаСтройКомплекс" о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору подряда от 04.06.2009 N 2009/02 в размере 4 560 000 руб. за период с 02.08.2009 по 17.10.2009.

Решением от 09.09.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры первоначальный иск удовлетворен частично в размере 1 511 132,60 руб., встречные требования удовлетворены в размере 100 000 руб., в результате произведенного судом зачета взаимных требований с ООО "Югра Сити" в пользу ООО "ПСК "АльфаСтройКомплект" взыскано 1 411 132,60 руб. задолженности.

Постановлением от 13.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. Взыскано с ООО "Югра Сити" в пользу ООО "ПСК "АльфаСтройКомплект" 2 785 751,03 руб. задолженности. Встречные исковые требования ООО "Югра Сити" удовлетворены в сумме 330 000 руб.

Произведен зачет взаимных требований. Взыскано с ООО "Югра Сити" в пользу ООО "ПСК "АльфаСтройКомплект" 2 455 751,03 руб. задолженности.

ООО "Югра Сити" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В отзыве на жалобу ООО "ПСК "АлфаСтройКомплекс" считает её доводы основаны на искажении фактических обстоятельств, опровергаемых имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд за взысканием стоимости не оплаченных по договору от 04.06.2009 N 2009/02 выполненных по актам приемки выполненных работ (КС-2) NN 19, 25, 29, 32, 33 и справкам о стоимости выполненных работ (КС3) принятых работ, но не подписанных.

Ответчик во встречном исковом заявлении указал, что работы выполненные истцом по актам (КС-2) N N 19, 25, 29, 32, 33 являются дополнительными, о необходимости их проведения истец не поставил заказчика в известность. ООО "Югра Сити" на основании пункта 10.3 договора подряда от 04.06.2009 N 2009/02 начислило ООО "ПСК "АльфаСтройКомплект" неустойку за просрочку выполнения работ по облицовке балконов и устройству навесного фасада в размере 4 560 000 руб. за период с 02.08.2009 по 17.10.2009.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследовав и оценив в совокупности приложения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 которые содержат ссылку на договор подряда от 04.06.2009 N 2009/2, суд апелляционной инстанции пришел в обоснованному выводу, что в неподписанных ответчиком актах приемки выполненных работ, указаны согласованные сторонами виды работ, в связи с чем обоснованно отклонили довод ответчика о включении в эти акты не заказанные им работ.

Данный вывод суда не противоречит статьям 432, 702, 708, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает одностороннего отказа сдачи или приемки выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств подтверждающих, что спорные работы не были предусмотрены технической документацией, ненадлежащее их (работ) качество, превышение согласованной в договоре стоимости работ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате работ, предъявленных ему истцом в сумме 2 785 751 руб. и правомерно удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о неприменении положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как он опровергается материалами дела.

Решая вопрос об ответственности подрядчика, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного встречным иском размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшая размер взыскиваемой неустойки с 4 560 000 руб. до 330 000 руб., апелляционный суд основывался на положениях статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции и отклонены, так как не опровергают правильности принятого апелляционным судом постановления и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованный судебный акт принят на основании полного исследования доказательств и установленным фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 13.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5203/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Г.Н. Клинова