Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 августа 2014 г. N Ф04-6164/14 по делу N А75-3556/2013

г. Тюмень

29 августа 2014 г.

Дело N А75-3556/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.

судей Кисляковой Т.С.

Финько О.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноинвест" на постановление от 05.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А75-3556/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Текущий и Капитальный ремонт скважин" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 19, корп. 3, кв. 212, ИНН 8603142137, ОГРН 1078603002060) к обществу с ограниченной ответственностью "Техноинвест" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 25, ИНН 8603129390, ОГРН 1068603002885) о взыскании задолженности, убытков и неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Техноинвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Текущий и Капитальный ремонт скважин" о взыскании убытков.

Треть лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Нефтяная Компания "Мастер-Нефть".

В заседании принял участие представитель:

от общества с ограниченной ответственностью "Техноинвест" - Дюрягина Е.В. по доверенности от 20.08.2014 N 8.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Текущий и Капитальный ремонт скважин" (далее - ООО "ТиКРС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техноинвест" (далее - ООО "Техноинвест") о взыскании 2 693 249 руб. 85 коп. основного долга, 115 893 руб. 36 коп. убытков за простой, 69 011 руб. 54 коп. неустойки по договору от 22.09.2012 N 02/2012 на выполнение услуг бригадами ТКРС при производстве работ по ремонту скважин (с учетом уточнения, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Кроме того, ООО "ТиКРС" просило отнести на ООО "Техноинвест" 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Техноинвест" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "ТиКРС" убытков в размере 627 045 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Нефтяная Компания "Мастер-Нефть" (далее - ООО НК "Мастер-Нефть").

Решением от 20.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО "ТиКРС" удовлетворены частично, с ООО "Техноинвест" в пользу ООО "ТиКРС" взыскано 994 086 руб. 55 коп., в том числе 925 075 руб. 01 коп. - задолженность, 69 011 руб. 54 коп. - неустойка, а также 12 899 руб. 82 коп. - расходы по государственной пошлине, 69 000 руб. - судебные издержки. Исковые требования ООО "Техноинвест" оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 05.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. Первоначальные исковые требования ООО "ТиКРС" удовлетворены частично, с ООО "Техноинвест" в пользу ООО "ТиКРС" взыскано 2 693 249 руб. 85 коп. основного долга, 69 011 руб. 54 коп. неустойки, 191 940 руб. расходов на оплату услуг представителя, 30 443 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 919 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Исковые требования ООО "Техноинвест" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Техноинвест" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит оставить в силе решение суда первой инстанции и отменить постановление апелляционной инстанции.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что материалами дела не подтверждена задолженность ООО "Техноинвест" в сумме 1 044 595 руб. 09 коп. за оказанные услуги; суд апелляционной инстанции, неверно оценив представленные доказательства, сделал необоснованный вывод об отсутствии у ООО "Техноинвест" оснований для удержания суммы 723 579 руб. 75 коп.

В судебном заседании представитель ООО "Техноинвест" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами, между ООО "ТиКРС" (исполнитель) и ООО "Техноинвест" (заказчик) заключен договор от 22.09.2012 N 02/2012 (далее - договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство предоставить для выполнения работ по текущему и капитальному ремонту скважин бригаду ТКРС в составе: мастер - 1 человек, имеющей высшее или среднее специальное образование (горный инженер, техник - нефтяник), бурильщик КРС 6 разряда - 2 человека, помощник бурильщика КРС 5 разряда - 4 человека, а заказчик принял на себя обязательство обеспечить работников исполнителя объемом работ в суточном режиме (22 часа) и количестве 30,5 календарных дней ежемесячно.

Сторонами согласованы условия: о предмете договора (раздел 1), гарантиях качества (раздел 2), цене услуг и порядке расчетов (раздел 3), об ответственности (раздел 5), о сроке действия договора - до 31.12.2012 либо до момента окончания договора (раздел 6).

Согласно пункту 3.2 договора оплата за услуги производится на основании акта выполненных работ.

Пунктом 4.3.3 договора предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшить размер платы по настоящему договору, в том числе, на сумму неустоек, штрафов и иных штрафных санкций, подлежащих уплате ООО "ТиКРС" в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором, на сумму любых расходов, понесенных ООО "Техноинвест" в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением исполнителем настоящего договора.

Для уменьшения размера оплаты достаточно уведомления заказчика в адрес исполнителя о соответствующем уменьшении. Обязательство по оплате работ по настоящему договору считается уменьшенным с момента получения ООО "Техноинвест" соответствующего уведомления, в том числе посредством факсимильной, электронной или иной связи (пункт 4.3.4 договора).

В связи с неисполнением ООО "Техноинвест" обязанности по оплате оказанных услуг ООО "ТиКРС" обратилось в суд с настоящим иском.

ООО "Техноинвест" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "ТиКРС" убытков в размере 627 045 руб. 50 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования ООО "ТиКРС" по основному долгу, суд первой инстанции исходил из того, что требования ООО "ТиКРС" в части односторонне удержанных ООО "Техноинвест" сумм в размере 723 579 руб. 75 коп. из причитающейся к оплате не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Отказывая в удовлетворении требования ООО "ТиКРС" о взыскании 1 044 595 руб. 09 коп. суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ТиКРС" не доказал допустимыми и относимыми доказательствами факт выполнения работ (оказания услуг) бригадами N N 31, 32, сотрудниками ООО "ТиКРС" в период январь-февраль 2013. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная на взыскание сумма неустойки в размере 69 011 руб. 54 коп. находится в пределах максимально возможных сумм и при допущенной ООО "Техноинвест" просрочке по оплате работ за 2012 год неустойка подлежит взысканию с ООО "Техноинвест" в пользу ООО "ТиКРС".

Отказывая в удовлетворении первоначального требования о взыскании с ООО "Техноинвест" простоя в размере 115 893 руб. 36 коп., а также в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Техноинвест" о взыскании с ООО "ТиКРС" убытков в размере 627 045 руб. 50 коп., суд исходил из отсутствия доказательств, что убытки в заявленном размере возникли у ООО "Техноинвест", в том числе, именно в результате действий (либо бездействия) ООО "ТиКРС", что имеется причинно-следственная связь между фактом возникновения убытков и действиями (бездействием) истца. Кроме того, ООО "ТиКРС" не доказана вина ООО "Техноинвест" в простое.

Постановлением от 05.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Техноинвест" не доказало наличие оснований для удержания из суммы оплаты, причитающейся ООО "ТиКРС" за работы, выполненные согласно подписанным сторонам актам приемке выполненных работ за 2012 год, денежных средств в сумме 723 579 руб. 75 коп., следовательно, с заказчика в пользу исполнителя подлежит взысканию основной долг по договору в размере 1 648 654 руб. 76 коп. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в 2013 году между сторонами возникли фактические отношения по оказанию услуг по предоставлению бригад ТКРС для выполнения работ по текущему и капитальному ремонту скважин, следовательно, с ООО "Техноинвест" в пользу ООО "ТиКРС" подлежит взысканию 1 044 595 руб. 09 руб. за работы, выполненные в 2013 году. Кроме того, судом апелляционной инстанции с ООО "Техноинвест" в пользу ООО "ТиКРС" взыскано 69 011 руб. 54 коп. неустойки, 191 940 руб. расходов на оплату услуг представителя, 30 443 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 919 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Техноинвест" судом апелляционной инстанции отказано.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие. Факт оказания и сдачи услуг должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности договор на выполнение услуг бригадами ТКРС при производстве работ по ремонту скважин от 22.09.2012 N 02/2012; уведомления об уменьшении размера оплаты работ по договору от 10.01.2013 N 12, от 21.03.2013 N 88; протоколы технических совещаний за октябрь-декабрь 2012 года, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют прийти к выводу, что у ООО "Техноинвест" возникла обязанность по выплате ООО НК "Мастер-Нефть" неустойки именно по вине работников ООО "ТиКРС".

При этом судом учтено, что ООО "Техноинвест", в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказало наличие иных оснований для удержания из суммы оплаты, причитающейся ООО "ТиКРС" за работы, выполненные согласно подписанным сторонам актам приемки выполненных работ за 2012 год, денежных средств в сумме 723 579 руб. 75 коп.

Суд апелляционной инстанции также указал, что материалами дела подтверждается, что в 2013 году между сторонами возникли фактические отношения по оказанию услуг по предоставлению бригад ТКРС для выполнения работ по текущему и капитальному ремонту скважин. Данный вывод подтверждается имеющимися в материалах дела табелями учета рабочего времени бригад ТКРС N 31 и 32 в составе из 7 человек в каждой бригаде; сводками о работе бригад; ответом начальника ЦК РС ООО НК "Мастер-Нефть" Джурабаева Ш.Н. на адвокатский запрос от 01.04.2013; односторонними актами о приемке работ от 31.01.2013 N 1 и от 28.02.2013 N 3.

Поскольку фактическое оказание услуг по предоставлению персонала в 2013 году материалами дела подтверждено, судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в этой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в части взыскания с ООО "Техноинвест" в пользу ООО "ТиКРС" основного долга в сумме 2 693 249 руб. 85 коп.

Судом не принимаются доводы ООО "Техноинвест", изложенные в кассационной жалобе, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что, в соответствии со статьей 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3556/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Т.С. Кислякова О.И. Финько