Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 апреля 2011 г. N Ф04-1557/11 по делу N А27-9379/2010

г. Тюмень

Дело N А27-9379/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 6 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Тамашакина С.Н.,

Фроловой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Связного Банка (закрытого акционерного общества) (истца) на решение от 27.09.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) и постановление от 24.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Емашова Л.Н., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А27-9379/2010 по иску акционерного коммерческого Промышленно-торгового банка (закрытого акционерного общества) в лице Кемеровского филиала (ИНН 7712044762, ОГРН 1027739019714) к предпринимателю Середа И.А. (ИНН 420700311140, ОГРН 304420532100263), обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 7725521885, ОГРН 1082224016445, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Лесинвест", о признании недействительным соглашения об уступке прав требования и применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

акционерный коммерческий Промышленно-торговый банк (закрытое акционерное общество) в лице Кемеровского филиала (далее - Промторгбанк), переименованный в Связной Банк (закрытое акционерное общество) (далее - Связной Банк), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к предпринимателю Середа И.А., обществу с ограниченной ответственностью "Стройка" (далее - ООО "Стройка") о признании недействительным соглашения об уступке прав требования от 17.12.2008.

Исковые требования со ссылкой на нормы статей 168, 174, 182, 183, 575, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что договоры займа, по которым произведена уступка права требования, являются крупными сделками, совершёнными без одобрения общего собрания, соглашение имеет признаки дарения, так как не доказана передача заёмных средств.

Третьим лицом баз самостоятельных требований к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лесинвест" (далее - ООО "Лесинвест").

Определением от 16.08.2010 произведена процессуальная замена ООО "Стройка" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт").

Решением от 27.09.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано за недоказанностью.

В кассационной жалобе Связной Банк просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, вывод судов об отсутствии у истца материально-правового интереса в оспаривании сделки является неверным. Полагает, что спорная сделка может повлиять на его правовое положение в рамках процедуры банкротства ООО "Лесинвест", уменьшит процентное соотношение требований истца. Кроме этого заявитель указывает на притворность оспариваемого соглашения.

Отзывы на кассационную жалобу ответчики и третье лицо в установленном законом порядке не представили.

Связной Банк, предприниматель Середа И.А., ООО "Стандарт", ООО "Лесинвест" о времени и месте слушания дела уведомлены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО "Лесинвест" определением от 01.03.2010 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-575/2010 введена процедура наблюдения.

Определением от 05.05.2010 по делу о банкротстве в третью очередь кредиторов ООО "Лесинвест" включены требования Промторгбанка в сумме 68 446 893 руб. 25 коп.

Определением от 05.05.2010 по этому же делу в третью очередь кредиторов ООО "Лесинвест" включены требования предпринимателя Середа И.А. в размере 15 934 693 руб. 63 коп., из которых 97 500 000 руб. задолженность по договорам займа от 02.10.2008, от 07.10.2008, от 28.10.2008, от 30.10.2008, от 11.11.2008.

Между ООО "Стройка" (первоначальным кредитором) и предпринимателем Середа И.А. (новым кредитором) было заключено соглашение об уступке права требования от 17.12.2008, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил новому кредитору требования по вышеупомянутым договорам займа.

Считая данное соглашение заключенным с нарушением закона, истец оспорил его в арбитражном суде.

Установив, что требование о недействительности оспоримой сделки может быть предъявлено только лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации, к каковым истец в настоящем деле не относится, суды рассматривали заявленное требование с позиции соответствия соглашения об уступке права требования нормам статей 182, 183, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов может обратиться только заинтересованное лицо.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно пункту 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 289-О-О установление того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределённость и на чьё правовое положение она может повлиять, как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершённой сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Исходя из совокупности положений статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании недействительной сделки может быть заявлено не только внешним управляющим, но и кредитором должника при наличии доказательств того, что заключенной должником сделкой нарушаются права или законные интересы кредитора.

Промторгбанк как кредитор в рамках дела о банкротстве не является стороной оспариваемой сделки (участником материально-правовых отношений) и не имеет каких-либо прав на денежные средства, составляющие предмет договора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суды пришли к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства нарушения спорной сделкой его прав или законных интересов, а также доказательства, из которых бы усматривалось, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае признания указанной сделки недействительной.

Более того, соглашение от 17.12.2008 заключено до возбуждения дела о банкротстве ООО "Лесинвест". Уступка права требования от одного кредитора другому, как верно отметили суды, не влечёт изменения конкурсной массы должника или объёма требования, включённых в реестр требований кредиторов.

Обоснован вывод судов и о том, что защита Промторгбанка своих интересов как конкурсного кредитора ООО "Лесинвест" обеспечена нормами Закона о банкротстве, пунктом 8 статьи 71 которого каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, предоставлена возможность заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

Судами отклонён также довод заявителя об отсутствии доказательств передачи денежных средств по договорам займа и об их незаключенности, так как в соответствии с пунктами 1, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" названное обстоятельство не имеет значения для оценки соглашения об уступке права требования.

Ссылка истца на недействительность договоров займа по тому основанию, что они являются крупными, правильно оставлена без внимания, поскольку Промторгбанк не вправе ссылаться на недействительность оспоримых сделок в рамках данного спора.

Ввиду отсутствия соответствующих доказательств не принят во внимание судов довод подателя жалобы о наличии в соглашении об уступке права требования признаков дарения

Признан несостоятельным довод Промторгбанка о заключении соглашения об уступки права требования директором ООО "Лесинвест" с превышением полномочий, так как согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае превышения полномочий органом юридического лица положения статьи 183 Кодекса не применяются.

Поскольку истец не доказал свою заинтересованность в оспариваемой сделке, несоответствие её закону, то суды правильно отказали в иске.

Доводы заявителя относительно фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не могут быть предметом переоценки суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.09.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9379/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

С.Н. Тамашакин С.В. Фролова