Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 07АП-10317/10

г. Томск

Дело N 07АП-10317/10 (2)

N А27-9379/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фаст Е.В.,

при участии:

от истца: Денисова Ю.В. по доверенности от 01.10.2010,

от ответчиков: без участия (извещены)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Связного Банка (Закрытое акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2011 (судья Ю.Ю. Кормилина) по делу N А27-9379/2010

по иску Акционерного коммерческого "Промышленно-торгового банка" (Закрытое акционерное общество) (ИНН 7712044762, ОГРН 1027739019714)

к индивидуальному предпринимателю Инне Александровне Середа (ИНН 420700311140, ОГРН 304420532100263), Обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 7725521885, ОГРН 1082224016445)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Лесинвест"

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

по заявлению индивидуального предпринимателя Инны Александровны Середы о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Коммерческий "Промышленно-торговый банк" (Закрытое акционерное общество) (далее - Промторгбанк), переименованный в Связной Банк (закрытое акционерное общество) (далее - Связной Банк), обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Середа Инне Александровне, Обществу с ограниченной ответственностью "Стройка" о признании недействительной сделки - соглашения об уступке прав требования от 17.12.2008 к обществу с ограниченной ответственностью "Лесинвест", заключенного между ИП Середа И.А. и ООО "Стройка".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2010 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Лесинвест" (далее - ООО "Лесинвест").

Определением от 16.08.2010 судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена ответчика по делу ООО "Стройка" правопреемником ООО "Стандарт".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2010 по делу N А27-9379/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Середа И.А. 26.01.2011 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А27-9379/2010 в сумме 25000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2011 по делу N А27-9379/2010 заявленные ИП Середа И.А. требования удовлетворены в полном объеме. С Связного Банка (ЗАО) в пользу Середа И.А. взыскано 25 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу определением, Связной Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

По мнению заявителя, суд первой инстанции взыскал с истца расходы, не подтверждённые надлежащим образом, с учётом того, что данные расчёты наличными средствами не связаны с договором об осуществлении ИП Середа И.А. и ООО ЮК "Ависта" предпринимательской деятельности (указание ЦБ РФ от 20.06.2007 N 1843-У), приём наличных денег не оформлен с обязательным применением контрольно-кассовых машин, данная услуга оказана индивидуальному предпринимателю, а не населению, при этом спорная квитанция оформлена не на бланке строгой отчетности (положение от 06 мая 2008 года N 359).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2011, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2010 по делу N А27-9379/2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2011, в удовлетворении исковых требований Связного Банка к ИП Середа И.А., ООО "Стандарт" о признании недействительной сделки - соглашения об уступке прав требования от 17.12.2008 к обществу с ограниченной ответственностью "Лесинвест", заключенного между ИП Середа И.А. и ООО "Стройка", отказано.

ИП Середа И.А. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Связного Банка судебных издержек в сумме 25 000 руб., понесенных в связи с производством по данному делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов в сумме 25 000 руб. подтвержден материалами дела, а именно договором оказания юридических услуг N 27/2010 от 28.07.2010, приказом ООО "Юридическая компания "АВИСТА" N 4 от 29.07.2010, актом о приеме работ N 46 от 27.12.2010, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 7 от 01.10.2010.

При этом, оценив представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, длительности судебного разбирательства, пришел к выводу, что сумма судебных расходов, отвечающая требованиям разумности, составляет 25 000 руб. Связной Банк не доказал чрезмерность заявленных предпринимателем ко взысканию сумм судебных издержек.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что сумма судебных издержек ИП Середа А.П., составляющая 25 000 руб., отвечает требованиям разумности.

Доводы истца о недоказанности оплаты услуг судом первой инстанции правомерно отклонены. Суд обоснованно указал, что проверка соблюдения ООО "Юридическая компания "АВИСТА" требований к учету кассовых операций и правомерность неприменения при совершении данной операции контрольно-кассовой техники не входит в предмет рассмотрения по заявлению Середа И.А. О фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру истец не заявлял.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов на оплату услуг представителя ИП Середа А.П., Связной Банк в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2011 не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2011 по делу N А27-9379/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко