Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2011 г. N Ф04-1733/11 по делу N А03-10222/2010

г. Тюмень

Дело N А03-10222/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего В.Н. Гудыма

судей Т.Н. Дубининой

Г.Н. Клиновой

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 1" Октябрьского района на решение от 27.09.2010 Арбитражного суда Алтайского края (судья А.В. Хворов) и постановление от 04.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Л.Н. Емашова, Е.В. Кудряшева, Н.А. Усенко) по делу N А03-10222/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление N 8 Октябрьского района" (ИНН 2224112071, ОГРН 1072224003268) к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 1" Октябрьского района (ИНН 2224113188, ОГРН 1072224004566) о взыскании задолженности за предоставленные услуги.

В заседании принял участие представитель ПЖЭТ N 1 ? И.В. Алексеева по доверенности от 11.01.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление N 8 Октябрьского района" (далее - ЖЭУ N 8) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 1" Октябрьского района (далее - ПЖЭТ N 1) о взыскании 783 973,62 руб. основного долга за оказанные услуги по договору от 31.07.2009 N 11.

Решением суда от 27.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2011, исковые требования удовлетворены.

С решением и постановлением не согласился ответчик - ПЖЭТ N 1, в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды не дали правовой оценки документам, свидетельствующим об отсутствии задолженности. В период с 30.06.2009 по 31.07.2009 между сторонами отсутствовали договорные отношения, однако оплата была произведена; за период с 01.01.2009 по 16.11.2009 стоимость услуг по договорам от 01.07.2008 N 8, от 31.07.2009 N 11 составила 2 801 355, 42 руб., ответчик перечислил 2 915 531, 36 руб. По его мнению договоры от 01.07.2008 N 8 и от 31.07.2009 N 11 по существу являются договорами, продляющими действие договора от 01.07.2007 N 3.

Ходатайствует о приобщении к материалам дела контррасчетов за периоды с 01.10.2007 по 16.11.2009 и с 01.01.2009 по 16.11.2009. Ходатайство подлежит отклонению в порядке статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дополнительные доказательства подлежат возвращению заявителю.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заключенных между ЖЭУ N 8 (подрядчик) и ПЖЭТ N 1 (заказчик) договоров от 01.07.2008 N 8, от 31.07.2009 N 11 на техническое обслуживание жилых домов, находящихся в ведении заказчика как управляющей организации, подрядчик обязался выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий, которые включают в себя комплекс действий, направленных на обеспечение надлежащего технического и санитарного состояния жилищного фонда.

Объем и стоимость фактически оказанных услуг ежемесячно определялись сторонами путем подписания приложений и дополнительных соглашений к договору. За период с января по ноябрь 2009 года оказано услуг на общую сумму 3 145 488,40 руб.

16.11.2009 заказчик отказался от исполнения договора от 31.07.2009 N 11.

Поскольку ответчик не в полном размере произвел оплату оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае судами установлено, что между сторонами отсутствуют разногласия по стоимости оказанных услуг в период с января по ноябрь 2009 года, материалами дела подтверждаются факты оказания услуг истцом в указанный период и частичной оплаты их ответчиком. Таким образом правовых оснований для отказа во взыскании заявленной суммы задолженности у судов не имелось.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии задолженности как неподтвержденный материалами дела, суды правильно исходили из того, что из представленных документов, которые положены в основу его контррасчета, следует, что часть платежей относится к иному периоду и к иному договору.

Отсутствие между сторонами договорных отношений в период с 30.06.2009 по 31.07.2009 не освобождает ответчика от оплаты за фактически оказанные услуги в этот период.

Довод кассационной жалобы о том, что договоры от 01.07.2008 N 8 и от 31.07.2009 N 11 по существу являются договорами, продляющими действие договора от 01.07.2007 N 3, подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Другие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела, не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.09.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10222/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 1" Октябрьского района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.Н. Дубинина Г.Н. Клинова