Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2014 г. N Ф04-7463/14 по делу N А45-20894/2013

г. Тюмень

1 сентября 2014 г.

Дело N А45-20894/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Кадниковой О.В.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Сова" на решение от 24.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рябцева Е.Ю.) и постановление от 07.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-20894/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Сова" (город Новосибирск, улица Зелёная Горка, 1, ИНН 5408191544, ОГРН 1035403650094) к закрытому акционерному обществу "Индустрия" (город Новосибирск, улица Коммунистическая, 13, 10, ИНН 5406319774, ОГРН 1055406204072) о взыскании 605 776 291 рубля 07 копеек.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Зеленогорское", общество с ограниченной ответственностью "Иреко".

В заседании приняли участие директор общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Сова" Смирнова О.В. по решению общего собрания участников от 07.04.2009 и её представитель Шпак Л.В. по доверенности от 25.08.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Сова" (далее - ООО "ИД "Сова") 18.11.2013 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Индустрия" (далее - ЗАО "Индустрия") и обществу с ограниченной ответственностью "Иреко" (далее - ООО "Иреко") об истребовании из чужого незаконного владения имущества согласно акту проверки и оценки активов и обязательств от 15.07.2013 по состоянию на 30.01.2009 общей стоимостью 80 998 808 рублей 07 копеек, в том числе: основные средства - 478 618 рублей 07 копеек; готовая продукция - 3 189 540 рублей;

имущество, принадлежащее третьим лицам - 77 330 650 рублей.

В случае утраты указанного имущества истец просил взыскать солидарно с ответчиков 80 998 808 рублей 07 копеек стоимости имущества, 46 760 031 рубль неполученного дохода, 478 017 452 рубля прямых убытков.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил требования о взыскании с ЗАО "Индустрия" 80 998 808 рублей 07 копеек стоимости утраченного имущества, 46 760 031 рубля упущенной выгоды, 478 017 452 рублей убытков, 19 439 713 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость утраченного имущества, а также заявил отказ от иска к ООО "Иреко".

Требования истца со ссылкой на положения статей 15, 301, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы выбытием принадлежащего ему имущества вследствие действий ответчика.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Иреко" и общество с ограниченной ответственностью "Зеленогорское" (далее - ООО "Зеленогорское").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о пропуске истцом трёхлетнего срока исковой давности, который начал течь не позднее августа 2009 года и о применении которого было заявлено ответчиком.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что он не был осведомлён о нарушении прав на имущество при совершении исполнительных действий.

В кассационной жалобе ООО "ИД "Сова" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с применением статьи 200 ГК РФ к договору субаренды от 01.11.2008 N 19 в связи с неправильным определением начала течения срока исковой давности, поскольку акт описи и ареста имущества от 06.08.2009 был составлен не в рамках исполнительного производства, возбуждённого по решению Третейского суда Сибирского Федерального округа от 14.04.2009, а по иному основанию.

Как полагает заявитель, Третейский суд Сибирского Федерального округа решением от 14.04.2009 лишил его права на истребование имущества, удерживаемого согласно акту опечатывания от 30.01.2009.

По утверждению заявителя, ЗАО "Индустрия" является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В судебном заседании ООО "ИД "Сова" настаивает на отмене судебных актов.

ЗАО "Индустрия" в отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "ИД "Сова". Ответчик указал, что вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм права.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что в рамках заключённого с обществом с ограниченной ответственностью "ГЦМ" (далее - ООО "ГЦМ", арендатор) договора субаренды нежилых помещений от 01.11.2008 N 19 (далее - договор) ООО "ИД "Сова" (субарендатор) приняло во временное пользование нежилые помещения - комнаты 325, 326 (офисные площадью 36 кв. м, производственные - 202 кв. м), расположенные на первом этаже здания ЭРБ по улице Зелёная Горка, 1 в городе Новосибирске.

Стороны предусмотрели срок субаренды 11 месяцев (пункт 4.1 договора).

В случае невнесения субарендатором арендной платы два месяца подряд арендатором может расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления второй стороны не менее чем за 30 дней до предстоящего расторжения (пункт 11.2 договора).

Продление срока действия договора или изменение его условий оформляется соглашением сторон (пункты 11.4, 11.5 договора).

При недостижении соглашения договорные обязательства прекращаются.

Разрешение споров между сторонами договора предусмотрено (пункт 12.2 договора) в Третейском суде Сибирского Федерального округа.

На основании предупреждения ООО "ГЦМ" от 29.01.2009 о необходимости погашения субарендатором задолженности по арендной плате и прекращении доступа в арендованные помещения с участием ЗАО "Индустрия" был составлен акт об опечатывании помещений от 30.01.2009.

ООО "ГЦМ" 18.02.2009 направило ООО "ИД "Сова" требование о расторжении договора от 01.11.2008 N 19 в связи с невнесением субарендатором арендных платежей за декабрь 2008 года, январь и февраль 2009 года, вследствие чего арендные отношения между сторонами договора были прекращены с 26.03.2009.

Впоследствии решением Третейского суда Сибирского Федерального округа от 14.04.2009 по делу N ТС-2009/02-08 с ООО "ИД "Сова" в пользу ООО "ГЦМ" было взыскано 411 451 рубль 86 копеек задолженности по арендной плате, 31 689 рублей 14 копеек неустойки.

В письме от 16.02.2009 ООО "ГЦМ" уведомило ООО "ИД "Сова" об удержании его имущества.

Ссылаясь на действия ЗАО "Индустрия" по незаконному удержанию имущества в опечатанных помещениях, ООО "ИД "Сова" заявило о взыскании стоимости утраченного имущества, упущенной выгоды, убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость утраченного имущества.

От ЗАО "Индустрия" поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно установил, что истцу об удержании принадлежащего ему имущества стало известно в ходе совершения исполнительных действий в августе 2009 года, при проведении которых присутствовал директор ООО "ИД "Сова".

Срок исковой давности статьёй 196 ГК РФ установлен в три года.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ООО "ИД "Сова" узнало о нарушении своего права на удерживаемое имущество не позднее августа 2009 года, однако обратилось в суд с иском 18.11.2013. Установив обстоятельства дела, связанные с пропуском истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, суд первой инстанции согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ правомерно отказал в удовлетворении иска.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности обоснованно поддержан судом апелляционной инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы касаются несогласия с установленными обстоятельствами даты начала исчисления срока и не опровергают правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20894/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Сова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.В. Кадникова О.С. Коробейникова