Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2014 г. N Ф04-1097/13 по делу N А03-18595/2011

г. Тюмень

1 сентября 2014 г.

Дело N А03-18595/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Кадниковой О.В.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Алейского района Алтайского края на определение от 29.01.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Губарь И.А.) и постановление от 04.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу N А03-18595/2011 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия котельные и тепловые сети "Алейские" (658109, Алтайский край, Алейский район, посёлок Алейский, улица Советская, 1, ИНН 2231007374, ОГРН 1082201000331) по заявлению конкурсного управляющего Пупкова Сергея Владимировича о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности.

Суд установил:

решением от 18.01.2012 Арбитражного суда Алтайского края муниципальное унитарное предприятие котельные и тепловые сети "Алейские" (далее - МУП КиТС "Алейские", предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Пупков Сергей Владимирович.

Конкурсный управляющий 17.05.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении собственника имущества МУП КиТС "Алейские" (учредителя должника) к субсидиарной ответственности, взыскании с администрации Алейского района Алтайского края (далее - Администрация) за счёт казны муниципального образования 2 670 843,05 руб.

Определением арбитражного суда от 29.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2014, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению заявителя, судами не учтено, что банкротство МУП КиТС "Алейские" произошло в результате хозяйственной деятельности. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что прекращение деятельности предприятием-должником является следствием изъятия Администрацией имущества из хозяйственного ведения должника.

Администрация считает, что изъятое имущество относилось к социально значимым объектам, возможность его реализации является затруднительной. В этой связи отсутствуют основания полагать, что Администрацией преследовалась цель причинения ущерба интересам кредиторов должника. Конкурсным управляющим не доказаны условия привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - вина и причинно-следственная связь между действиями (указаниями) собственника имущества должника и наступившей несостоятельностью должника.

Открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, ссылается на отсутствие оснований для отмены судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, МУП КиТС "Алейские" учреждено в соответствии с постановлением администрации Алейского района Алтайского края от 27.05.2008 N 304, зарегистрировано 05.06.2008.

В соответствии с пунктом 1.3 устава МУП КиТС "Алейские" учредителем предприятия является муниципальное образование Алейский район в лице Администрации.

Распоряжением Администрации от 04.03.2010 N 5 за предприятием закреплены на праве хозяйственного ведения следующие объекты, расположенные по адресу: Алейский район, село Моховское, улица Центральная, 6А: здание котельной со складом, 2009 года ввода в эксплуатацию, площадью 88 кв. м, балансовой стоимостью 3 997 000 руб.; тепловая трасса протяжённостью 398 п. м, 2009 года ввода в эксплуатацию, балансовой стоимостью 837 300 руб.

Распоряжением Администрации от 10.05.2011 N 54-р "О прекращении права хозяйственного ведения МУП КиТС "Алейские" на объекты коммунального хозяйства" прекращено право хозяйственного ведения предприятия на указанные объекты, имущество принято в муниципальную казну.

Согласно реестру требований кредиторов МУП КиТС "Алейские", отчёту о ходе конкурсного производства по состоянию на 08.05.2013 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 2 670 843,05 руб., выявлено имущество должника в виде дебиторской задолженности в размере 1 036 400 руб. Средства от взыскания дебиторской задолженности поступили в конкурсную массу в размере 28 200 руб. и распределены на погашение текущих расходов процедуры конкурсного производства. Иного имущества должника не выявлено, требования кредиторов, включённые в реестр, не погашались.

Полагая, что в результате действий собственника имущества должника (учредителя должника) МУП КиТС "Алейские" не имело возможности заниматься своей уставной деятельностью и рассчитываться за счёт полученных средств с кредиторами, что привело к банкротству предприятия, невозможности принятия мер по восстановлению его платёжеспособности и нарушению прав кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что Администрация своими действиями и бездействием предопределила наступление ситуации, при которой должник, не имея собственных средств и имущества, не смог погасить имеющуюся у него задолженность.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу названных норм права для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 22 совместного постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.

Конкурсный управляющий должником доказал наличие оснований для привлечения собственника имущества должника - унитарного предприятия к субсидиарной ответственности.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что собственник имущества не наделил должника имуществом, необходимым для осуществления уставной деятельности, что не позволило должнику вести безубыточную деятельность, при этом решение о ликвидации должника в связи с несением им убытков не принималось.

Кроме того, всё находящееся в пользовании должника имущество было изъято и передано в казну муниципального образования с последующей передачей иным юридическим лицам. В результате деятельность должника была прекращена, а удовлетворение требований кредиторов за счёт имущества оказалось невозможным.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Администрация не представила доказательства того, что контролирующее должника лицо действовало добросовестно, разумно и в интересах предприятия.

Следовательно, суды пришли к правильным выводам о наличии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания с неё за счёт казны муниципального образования 2 670 843,05 руб.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и основаны на неправильном толковании норм законодательства о субсидиарной ответственности, опровергаются материалами дела, аналогичны доводам, которые рассмотрены и оценены судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.01.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18595/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Алейского района Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Мелихов