Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2011 г. N Ф04-946/11 по делу N А46-12106/2010

г. Тюмень

Дело N А46-12106/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего В.И. Новоселова

судей Л.В. Белова

Т.И. Отческая

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирский коммунальник" на определение от 19.10.2010 Арбитражного суда Омской области (судья Г.В. Стрелкова) и постановление от 27.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи О.Ю. Рыжиков, Ю.Н. Киричек, Е.П. Кливер) по делу N А46-12106/2010 по заявлению закрытого акционерного общества "Сибирский коммунальник" (ИНН 5506054120, ОГРН 1045511001337) к Государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Омской области Тымченюк Татьяне Ивановне (ИНН 5504038958, ОГРН 1025500748602) о признании незаконным предписания от 25.08.2010 N 37-23.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Сибирский коммунальник" (далее - ЗАО "Сибирский коммунальник", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным предписания Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области Тымченюк Татьяны Ивановны от 25.08.2010 N 37-23.

Определением от 19.10.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о неподведомственности спора арбитражному суду противоречат положениям части 1 статьи 198 АПК РФ, данный спор не является трудовым и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В отзыве на кассационную жалобу Государственная инспекция труда в Омской области считает принятые по делу судебные акты законными.

При этом Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Омской области Т.И. Тымченюк указывает, что Общество обратилось с заявлением об оспаривании данного предписания в суд общей юрисдикции, по которому принято судебное решение.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что по результатам проведенной Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Омской области Т.И. Тымченюк в отношении Общества проверки на предмет соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вынесено предписание N 37-23 от 25.08.2010, которым генеральному директору ЗАО "Сибирский коммунальник" предписывалось следующее:

- отменить приказ N 51 от 09.07.2010 (подписанный генеральным директором ЗАО "Сибком") в отношении А.А. Генкель, поскольку дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка в соответствии с пунктом 4 статьи 193 ТК РФ;

- выплатить А.А. Генкель незаконно удержанную сумму - 2749,34 руб. в июле 2010 года.

Полагая, что данное предписание нарушает права и интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, арбитражные суды исходил из того, что данный спор возник из трудовых правоотношений и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку основанием для вынесения предписания в адрес генерального директора Общества послужило нарушение норм трудового законодательства.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражных судов о не подведомственности спора арбитражному суду правильными, исходя из обстоятельств дела и действующего законодательства.

По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав лиц, участвующих в деле, и характер споров.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемое предписание от 25.08.2010 N 37-23 инспектором Государственной инспекции труда в Омской области Т.И. Тымченюк вынесено на основе проверки соблюдения трудового законодательства Общестовм и спор о его законности напрямую связан с трудовыми отношениями.

К числу экономических споров трудовые отношения не относятся, т.к. не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли. Трудовые споры затрагивают личные интересы граждан - работников и работодателя. При этом от имени работодателя выступают должностные лица, которые обязаны соблюдать трудовое законодательство вне зависимости, занимается ли общество предпринимательской деятельностью, или иной экономической деятельностью или нет.

Специальная подведомственность споров установлена в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой указанные в этой статье дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, в частности арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом, в том числе по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены дела по корпоративным спорам, которые рассматриваются арбитражными судами, в частности, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела следует, что данный спор не относится к спорам специальной подведомственности арбитражных судов.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем правомерно прекращено производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, суд постановил:

определение от 19.10.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12106/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

Л.В. Белова Т.И. Отческая