Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2011 г. N Ф04-1131/11 по делу N А70-7227/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Н.В. Орловой,

судей Т.Н. Дубининой, А.В. Триля,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗАПАД" (истец) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2010 (судья М.В. Голощапов) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 (судьи Н.А. Рябухина, Д.Г. Рожков, Ю.М. Солодкевич) по делу N А70-7227/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗАПАД" (ИНН 7204089867, ОГРН 1057200658635) к открытому акционерному обществу "Время "Ч" (ИНН 7204067260, ОГРН 1027200843889) о взыскании 348 543,85 руб.

В заседании приняли участие представители:

от истца - С.Г. Бобова по доверенности от 11.01.2011 N 01.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗАПАД" (далее - ООО "УК "ЗАПАД") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Время "Ч" (далее - ОАО "Время "Ч") о взыскании 295 881,18 руб. задолженности, 52 662,67 руб. неустойки, 100 руб. расходов по оплате выписки из ЕГРП на недвижимое имущество, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 3-5, 70 т. 1).

Исковые требования со ссылками на статьи 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ОАО "Время "Ч" с 01.03.2007 по 30.06.2010 не принимало участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Тюмень, улица Ямская, дом 50.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "УК "ЗАПАД" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, при вынесении судебных актов нарушены нормы материального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Отказав в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд поставил ответчика в приоритетное положение перед другими собственниками как жилых, так и нежилых помещений, что противоречит пункту 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Время "Ч" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 697,8 кв.м, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома, назначение объекта - нежилое, адрес: г. Тюмень, ул. Ямская, 50/1 (выписка из ЕГРП от 22.06.2010 N 01/157/2010-231 на л.д. 19 т. 1).

Управляющей организацией жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 50/1, выбрано ООО "УК "ЗАПАД" (протокол N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.11.2006 на л.д. 93-96 т. 1). Между собственниками помещений жилого дома и ООО "УК "ЗАПАД" заключен договор управления многоквартирным домом от 20.11.2006 (л.д. 40-44 т. 1), по условиям которого ООО "УК "ЗАПАД" за плату выполняет работы и услуги в целях управления многоквартирным домом, в том числе работы и услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, по обеспечению предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями (пункты 1.1, 1.2 договора).

Владельцы нежилых помещений в соответствии с пунктом 2.2 договора обязуются нести возникающие в связи с эксплуатацией помещения расходы, в том числе на оплату текущего ремонта, и в установленные пунктом 4.5 договора сроки оплачивать потребленные коммунальные услуги. Услуги телефонной связи должны оплачиваться по факту пользования каждым абонентским номером.

В соответствии с пунктом 4.2 договора размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников многоквартирного дома с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем 1 год.

Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, вывоз ТБО, содержание лифтового хозяйства, определяется согласно тарифу, утвержденному постановлением Администрации города Тюмени от 27.01.2006 N 1-пк "Об утверждении перечня работ, входящих в плату за содержание и ремонт помещений", размер платы за управление многоквартирным домом составляет 85 коп. за один квадратный метр общей площади помещения, принадлежащего собственнику (пункт 4.3 договора). Расчетным периодом является календарный месяц с 1-го по последнее число.

Между сторонами договор на управление многоквартирным домом не подписан, ответчик не участвовал в собрании собственников многоквартирного дома.

Поскольку ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в жилом доме, находящемся в управлении истца, и в период с 01.03.2007 по 30.06.2010 не участвовал в расходах на содержание общего имущества в указанном многоквартирном доме, ООО "УК "ЗАПАД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав нормы Гражданского кодекса РФ (статьи 8, 210, 249), Жилищного кодекса РФ (статьи 37, 39, 154, 155, 158, 161) суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что расходы на содержание общего имущества жилого дома обязаны нести как собственники жилых, так и нежилых помещений, обязанность лица, являющегося собственником помещения в многоквартирном жилом доме по несению расходов на содержание общего имущества прямо установлена законом, в связи с чем к ответчику, как собственнику нежилого помещения, может предъявляться требование об исполнении обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, был ли с ним заключен договор управления многоквартирным домом.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "УК "ЗАПАД" требований, суды исходили из необоснованности размера взыскиваемой суммы, поскольку в договоре управления многоквартирным домом от 20.11.2006 нет условия, предусматривающего автоматическое изменение размера платы в случае внесения изменений в постановление Администрации г. Тюмени от 27.01.2006 N 1-пк. Решения общего собрания собственников многоквартирного дома, устанавливающего иной размер платы, чем это предусмотрено в договоре от 20.11.2006, в материалы дела не представлено, так же как и дополнительного соглашения к договору о внесении изменений в раздел 4 договора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ОАО "Время "Ч" в спорный период не вносило плату на содержание и ремонт общего имущества.

Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля собственника помещения в многоквартирном доме в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения.

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.03.2007 по 30.06.2010 по внесению платы за ремонт общего имущества.

Истец указывает, что поскольку пункт 4.3 договора имеет отсылку к постановлению Администрации города Тюмени от 27.01.2006 N 1-пк при установлении стоимости услуг, то при расчете суммы долга он исходил из тарифов, установленных указанным постановлением. Так, расчет за 2007 года выполнен исходя из тарифов указанного постановления в редакции постановления Администрации города Тюмени от 20.01.2007 N 2-пк, расчет за 2008 года выполнен исходя из тарифов указанного постановления в редакции постановления Администрации города Тюмени от 05.06.2008 года N 65-пк, расчет за 2009 год выполнен исходя из тарифов указанного постановления в редакции постановления Администрации города Тюмени от 25.12.2008 N 155-пк, расчет за 1 полугодие 2010 года выполнен исходя из тарифов указанного постановления в редакции постановления Администрации города Тюмени от 24.12.2009 N 99-пк (л.д. 9-12 т. 1).

Между тем, в пункте 4.3 договора управления многоквартирным домом от 20.11.2006 указан размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества и за управление в многоквартирном доме согласно тарифу, утвержденному постановлением Администрации г. Тюмени от 27.01.2006 N 1-пк "Об утверждении перечня работ, входящих в плату за содержание и ремонт помещений".

При этом в договоре нет условия, предусматривающего автоматическое изменение размера платы в случае внесения изменений в постановление Администрации г. Тюмени от 27.01.2006 N 1-пк.

Напротив, в пункте 4.2 договора указано, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников многоквартирного дома с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В пункте 4.17 договора указано, что размер оплаты услуг подлежит пересмотру не позднее 15.02.2007 на общем собрании собственников с учетом предложений управляющей организации. В случае изменения условий раздела 4 договора, такие изменения оформляются путем подписания сторонами дополнительных соглашений.

Решения общего собрания собственников многоквартирного дома, устанавливающего иной размер платы, чем это предусмотрено в договоре от 20.11.2006, в материалы дела не представлено, так же как и дополнительного соглашения к договору о внесении изменений в раздел 4 договора.

Из представленного в материалы дела протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 50, проведенного в форме заочного голосования 17.11.2006, не следует, что собственниками помещений в доме N 50 по ул. Ямская в г. Тюмени было принято решение об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Следовательно, в нарушение пункта 4.2 договора собственниками не определен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, в материалах дела не имеется протоколов собраний собственников помещений многоквартирного дома по вопросам установления размера платы на 2007-2010 г.г., в силу чего условия договора в части установления размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, вывоз ТБО, а также размер платы за управление многоквартирным домом на 2007-2010 годы являются несогласованными, что указывает на необоснованность расчетов истца.

Постановление Администрации города Тюмени от 27.01.2006 N 1-пк в любой редакции распространяется лишь на нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом. Для собственников, выбравших способ управления жилым домом, оно может иметь лишь рекомендательный характер.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения заявленных требований у судебных инстанций не имелось.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу N А70-7227/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Т.Н. Дубинина А.В. Триль