Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2011 г. N Ф04-1336/11 по делу N А46-6705/2010

г. Тюмень

Дело N А46-6705/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Орловой Н.В.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение от 13.09.2010 Арбитражного суда Омской области (судья Шамгонова Ж.Г.) и постановление от 17.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Рябухина Н.А.) по делу N А46-6705/2010 по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ОГРН 1105543000782, ИНН 5503217827) к закрытому акционерному обществу "Научно-производственная фирма "ГЕО" (ОГРН 1065503012871, ИНН 5503096989), государственному предприятию институту "Омсккоммунпроект" (ОГРН 1025500972265, ИНН 5503011914) о признании договора недействительным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "АльянсИнвестСервис".

Суд установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственная фирма "ГЕО" (далее - ЗАО "НПФ "ГЕО") о признании ничтожным договора от 30.07.2007 N 094 на выполнение проектных изысканий для проектирования, заключенного между ЗАО "НПФ "ГЕО" и государственным предприятием институт "Омсккоммунпроект" (далее - ГПИ "Омсккоммунпроект").

Определением от 15.06.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ГПИ "Омсккоммунпроект".

Определением от 03.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АльянсИнвестСервис" (далее - ООО "АльянсИнвестСервис").

Решением от 13.09.2010 Арбитражного суда Омской области оставленным в силе постановлением от 17.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы со ссылкой на статьи 113, 295, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что при рассмотрении дела судами неверно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку договор между ответчиками является крупной сделкой, заключен без согласия собственника имущества, в связи с чем, ничтожен.

Поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв третьего лица на кассационную жалобу был направлен в суд, без предоставления доказательства направления его лицам, участвующим в деле, суд кассационной инстанции не принимает во внимание данный отзыв.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что 30.07.2007 между ГПИ "Омсккоммунпроект" (заказчик) и ЗАО "НПФ "ГЕО" (подрядчик) заключен договор на выполнение инженерных изысканий для проектирования N 094 (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2007, далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика в срок не позднее 01.09.2007 выполнить инженерные изыскания для проектирования по объекту.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость работ в размере 1 044 576 рублей.

Как указывает истец и следует из решения Арбитражного суда Омской области от 17.08.2009 по делу N А46-15195/2009, оставленного без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2010, ЗАО "НПФ "ГЕО" выполнило, а ГПИ "Омсккоммунпроект" приняло работы на общую сумму 1 044 576 рублей.

16 апреля 2010 между ЗАО "НПФ "ГЕО" (кредитор) и ООО "АльянсИнвестСервис" (приобретатель) заключен договор уступки права требования, в силу которого кредитор уступил приобретателю право требования к должнику - ГПИ "Омсккоммунпроект" исполнения обязательств по договору в размере 930 423,76 рублей.

Считая, что договор является ничтожной сделкой, поскольку заключен в нарушение положений действующего законодательства в отсутствие согласования уполномоченного органа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исходя из того, что совершенная ответчиками сделка является оспоримой и может быть признан недействительным только при предъявлении соответствующих требований, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, указав, что ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что предъявление требования о признании сделки недействительной в силу ничтожности, в то время как данная сделка является оспоримой, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, не привела к принятию неправильного решения в силу отсутствия нарушения требований закона и недоказанности заинтересованности истца, оставил решение суда без изменения.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества государственного предприятия.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, договор, устав ГПИ "Омсккоммунпроект", исходя из того, что заключение и исполнение договора является обычной хозяйственной деятельностью ГПИ "Омсккоммунпроект", учитывая выполнение ЗАО "НПФ "ГЕО" работ и принятие результата работ ГПИ "Омсккоммунпроект", отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о крупности совершенной ответчиками сделки необоснованны, поскольку были исследованы и обоснованно отклонены апелляционным судом в связи с тем, что заключение и исполнение договора является обычной хозяйственной деятельностью ГПИ "Омсккоммунпроект", не требующей согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Доводы кассационной жалобы о заинтересованности истца в признании договора ничтожным были предметом оценки апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка о необоснованности ввиду отсутствия достаточных доказательств заинтересованности по смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможности избранным способом защиты восстановить права при установленных обстоятельствах выполнения подрядчиком работ и их принятия заказчиком.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности сделки совершенной ответчиками основаны на неверном токовании норм материального права, были исследованы и обоснованно отклонены апелляционным судом.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 2899 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.09.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6705/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Н.В. Орлова А.В. Триль