Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 апреля 2011 г. N Ф04-987/11 по делу N А46-5486/2010

г. Тюмень

Дело N А46-5486/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Фроловой С.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Конструкторское бюро "Полет" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.09.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу N А46-5486/2010 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в лице "Производственное объединение "Полет" - филиал ФГУП "ГКНПЦ имени М.Ф. Хруничева" (ИНН 7730052050, ОГРН 1027739198090) к закрытому акционерному обществу "Конструкторское бюро "Полет" (ИНН 5506051337, ОГРН 1035511005452) о взыскании 6 503 139 рублей.

В заседании приняли участие представители: Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в лице "Производственное объединение "Полет" - филиал ФГУП "ГКНПЦ имени М.Ф. Хруничева" Чернобровин А.Н. по доверенности от 29.12.2010, Исаева Е.В. по доверенности от 29.12.2010; закрытого акционерного общества "Конструкторское бюро "Полет" Гурьев В.В. по доверенности от 21.04.2010; директор закрытого акционерного общества "Конструкторское бюро "Полет" Горохов В.Н.

Суд установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в лице "Производственное объединение "Полет" - филиал ФГУП "ГКНПЦ имени М.Ф. Хруничева" (далее - ФГУП "ГКНПЦ имени М.Ф. Хруничева") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Конструкторское бюро "Полет" (далее - ЗАО "КБ "Полет") о взыскании 6 503 139 рублей задолженности по договору на создание научно-технической продукции от 12.03.2004 N 2-111/04Д.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010, исковые требования удовлетворены полностью.

ЗАО "КБ "Полет" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Заявитель считает судебные акты незаконными, подлежащими отмене в связи с несоответствием содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, ЗАО "КБ "Полет" исполнило свои обязательства по оплате проведенных научно-технических работ по договору на создание научно-технической продукции от 12.03.2004 N 2-111/04Д в полном объеме.

ЗАО "КБ "Полет" указывает, что арбитражный суд, принимая решение, ошибочно посчитал установленным факт наличия задолженности ответчика по договору на создание научно-технической продукции от 12.03.2004 N 2-111/04Д.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "ПО "Полет" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "КБ "Полет" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда, и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ФГУП "ПО "Полет" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационных жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что на основании договора комиссии от 22.07.2002 N Р/236434052502-212310 с учётом дополнений от 23.01.2003 N 236434052502-213035 (далее - договор комиссии) между Федеральным государственным унитарным предприятием "Рособоронэкспорт" (далее - ФГУП "Рособоронэкспорт") по поручению Государственного унитарного дочернего предприятия "Конструкторское бюро "Полет" государственного предприятия Производственное объединение "Полет" (далее - ГУДП КБ "Полет" ПО "Полет") и иностранным заказчиком заключен контракт N Р/236434052502 на выполнение комплекса работ, технологически обусловленных и неразрывно связанных с оказанием непосредственно в космическом пространстве услуг по разработке, изготовлению, испытанию и адаптации космического аппарата к ракете-носителю для запуска; разработке, поставке, монтажу наземной станции и её гарантийному обслуживанию.

В дополнении от 23.01.2003 N 236434052502-213035 к договору комиссии стороны определили стоимость научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (далее - НИОКР) в размере 4 000 000 долларов США, порядок и суммы платежей применительно к каждому этапу создания научно-технической продукции.

На стадии разработки эскизного проекта на космический аппарат и наземную станцию ГУДП КБ "Полет" ПО "Полет" было реорганизовано в форме присоединения к ФГУП ПО "Полет" о чем 02.09.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении его деятельности. Все права и обязанности по договору комиссии перешли к ФГУП ПО "Полет", которое в свою очередь на основании соглашения от 16.12.2003 N 3 оставшийся объем НИОКР уступило ЗАО "КБ "Полет".

ЗАО "КБ "Полет" и ФГУП "Рособоронэкспорт" заключили дополнение от 12.03.2004 N 236434052502-410722 к договору комиссии, согласно которому ответчик принял на себя все права и обязанности ФГУП "ПО "Полет" по договору комиссии и дополнениям к нему.

Для выполнения работ в соответствии с дополнением от 12.03.2004 N 236434052502-410722 к договору комиссии ЗАО "КБ "Полет" (заказчик) заключило с ФГУП "ГКНПЦ имени М.Ф. Хруничева" (исполнитель) договор на создание научно-технической продукции от 12.03.2004 N 2-111/04Д (далее - Договор N 2-111/04Д).

Согласно ведомости исполнения, выполнение работ по Договору N 2-111/04Д включало 2 этапа, стоимость работ по данному договору была установлена в размере 26 683 000 рублей (протокол согласования договорной цены от 02.04.2004 N 18).

Дополнительным соглашением от 01.12.2004 N 2 к договору N 2-111/04Д стороны согласовали и ввели этапы выполнения работ NN 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 с предварительной ценой - 52 500 000 рублей, где предусмотрели реализацию разработанных проектов в готовую научно-техническую продукцию.

Общая стоимость работ по договору N 2-111/04Д составила 79 183 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2005 N 3 стороны разделили этап N 4 на два этапа: 4.1, 4.2 и установили срок выполнения работ по данным этапам - 30.07.2005.

Согласно пункту 5.3 договора N 2-111/04Д расчёты за выполняемую работу производятся между заказчиком и исполнителем по законченным и сданным этапам в размере их цены в порядке, установленном данным договором.

Этапы работ N N 1, 2, 3, 4.1, 5 по договору N 2-111/04Д на сумму 46 093 830 рублей были приняты заказчиком, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки научно-технической продукции.

Свои обязательства по созданию космического аппарата и наземной станции, предусмотренные договором N 2-111/04Д и дополнительными соглашениями к нему, ФГУП "ГКНПЦ имени М.Ф. Хруничева" выполнило с привлечением соисполнителей: Федерального государственного унитарного предприятия "Особое конструкторское бюро Московского энергетического института", общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное общество "Муссон", Федерального государственного унитарного предприятия "Уральский электрохимический комбинат".

Истец направил в адрес ответчика письмо от 25.03.2010 N П-4/211 с приложением акта N 34 сдачи-приёмки выполненных работ по этапам NN 4.2, 6, 7, 9, ведомости исполнения к договору N 2-111/04Д на общую сумму 6 503 139 рублей.

В связи с отказом ЗАО "КБ "Полет" подписать акт N 34 сдачи-приемки выполненных работ по договору N 2-111/04Д и неоплатой указанных в данном акте работ, ФГУП "ГКНПЦ имени М.Ф. Хруничева" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение в силе, исходили из их доказанности и обоснованности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из толкования положений статей 769, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно - конструкторских и технологических иных работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить её. В договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ заказчик обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, условия договора N 2-111/04Д, дополнительные соглашения к нему, акт N 34 сдачи-приёмки выполненных работ по Договору N 2-111/04Д, исходя из того, что 13.12.2007 ФГУП "Рособоронэкспорт" передало иностранному заказчику оборудование, подлежащее поставке в соответствии с контрактом N Р/236434052502, что подтверждается актом инспекции и поставки, 19.12.2007 оборудование было отгружено на территорию иностранного заказчика, о чем свидетельствует грузовая таможенная декларация, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ по спорным этапам 4.2, 6, 7, 9 договора N 2-111/04Д ЗАО "КБ "Полет" самостоятельно либо путем привлечения иных соисполнителей, а также отсутствие оплаты стоимости работ по данным этапам кому-либо, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика 6 503 139 рублей долга.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.09.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу N А46-5486/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Конструкторское бюро "Полет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

С.В. Фролова С.И. Шуйская