Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2011 г. N Ф04-1016/11 по делу N А45-10886/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.,

судей Кокшарова А.А., Мартыновой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска на решение от 16.09.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мануйлов В.П.) и постановление от 07.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Жданова Л.И., Солодилов А.В.) по делу N А45-10886/2010 по заявлению закрытого акционерного общества "Завод ПСК" (ИНН 5407232460, ОГРН 1025403906220) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (ИНН 5410000109, ОГРН 1045403917998) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области.

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Завод ПСК" - Комашко Е.В. по доверенности от 01.12.2010,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска - Фролов А.В. по доверенности от 23.03.2011, Ширшова Н.В. по доверенности от 12.01.2011, Хилько Т.В. по доверенности от 12.01.2011.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Завод ПСК" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 15.01.2010 N 14-12/35 Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени, штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области.

Решением от 16.09.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены: решение Инспекции признано недействительным, на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 15.01.2010 N 14-12/35, которым Обществу, в том числе, доначислен НДС, соответствующие суммы пени, штрафа.

Общество, не согласившись с решением Инспекции в указанной части обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, решением которого апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, исходили из недоказанности налоговым органом факта совершения Обществом недобросовестных действий; реальности совершения Обществом хозяйственных операций; непредставления Инспекцией неопровержимых доказательств, что Общество, вступив в договорные отношения с контрагентами, знало или должно было знать о недобросовестности поставщиков товара, не проявило достаточной степени осмотрительности и осторожности.

Основанием для принятия решения Инспекции в обжалуемой части явился вывод налогового органа о том, что документы, представленные Обществом для подтверждения заявленных вычетов по НДС по сделкам с контрагентами ООО "Элетех", ООО "Стикс", ООО "Лекс", ООО "Сириус" и ООО "Гамма" содержат недостоверную информацию.

Судами по результатам рассмотрения дела установлено, что в проверяемый период основным видом деятельности Общества являлось производство и реализация металлоконструкций. Между Обществом и его контрагентами ООО "Элетех" ООО "Стикс", ООО "Лекс" были заключены договоры поставки, предметом которых являлась поставка контрагентами (поставщиками) Обществу (покупателю) товара (металлопроката). В подтверждение исполнения условий договора Обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения на оплату товара. Фактически товары были поставлены Обществу и приняты им. Поставленные контрагентами товары использованы в производстве металлоконструкций, в последующем переданных для строительства здания общественного назначения по улице Нарымской в Заельцовском р-не г. Новосибирска.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 3, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, оценив доводы Инспекции и Общества (в том числе регистрацию контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц; протоколы допроса свидетелей, доводы Инспекции относительно недобросовестности ООО "Элетех" ООО "Стикс", ООО "Лекс"; документы по исполнению спорных договоров, представленные налогоплательщиком), пришли к правильным выводам, что по результатам рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о необоснованности предъявления к вычету соответствующих сумм НДС по операциям Общества и его контрагентов (ООО "Элетех" ООО "Стикс", ООО "Лекс"), в связи с чем правомерно признали оспариваемое решение Инспекции в указанной части недействительным.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что движение денежных средств на счетах ООО "Элетех" ООО "Стикс", ООО "Лекс" носит транзитный характер, неосмотрительности Общества при выборе контрагентов, а также об отсутствии у контрагентов материально-технической базы и кадрового персонала для осуществления операций, судом кассационной инстанции не принимаются как основание к отмене (изменению) принятых по настоящему делу судебных актов, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о реальности спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности; изложенные в кассационной жалобе обстоятельства не опровергают выводы судов о реальности произведенных хозяйственных операций.

Инспекция, принимая решение по взаимоотношениям Общества с ООО "Сириус" и ООО "Гамма", пришла к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами. При этом Инспекция ссылалась на то, что указанные организации обладают признаками "фирм-однодневок", налоги исчислены в минимальном размере, по юридическому адресу данные организации не находятся, складскими помещениями не располагают, денежные средства, перечисленные на расчетные счета ООО "Гамма" и ООО "Сириус", в дальнейшем возвращались на расчетные счета заявителя.

Общество в обоснование своих требований указало, что хозяйственные операции отражены в налоговом учете не в соответствии с их экономическим содержанием, в связи с чем им в Инспекцию поданы уточненные налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года, которыми оно исключило из общей суммы налоговых вычетов суммы НДС в составе денежных средств, перечисленных в адрес ООО "Гамма" и ООО "Сириус", одновременно исключив из числа начислений суммы НДС в составе денежных средств, поступивших ему от ООО "Квэст" и ООО "Каскад НК".

Суды, удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду, исходили из того, что объем прав и обязанностей Общества как налогоплательщика следует определять исходя из подлинного экономического содержания соответствующих хозяйственных операций; что денежные средства, поступившие Обществу от ООО "Квэст" и ООО "Каскад НК", являются возвратом собственных средств заявителя, перечисленных им ранее в адрес ООО "Гамма" и ООО "Сириус", и руководствуясь положениями ст.ст. 23, 39, 41, 81, 146 НК РФ, пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.02.2001 N 5, пришли к выводу о том, что в деятельности Общества по взаимоотношениям с ООО "Гамма" и ООО "Сириус" отсутствуют факт извлечения экономической выгоды от реализации товаров и факт получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем правомерно признали необоснованным доначисление НДС в указанной части.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражные суды обеих инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Доводы кассационной жалобы Инспекции указывают преимущественно на действия контрагентов налогоплательщика и не свидетельствуют о том, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода,

Поскольку доводы Инспекции о правомерности доначисления налогов, пени и привлечения Общества к налоговой ответственности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования Общества.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.09.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10886/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров С.А. Мартынова