Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 апреля 2011 г. N Ф04-1526/11 по делу N А27-13400/2010

г. Тюмень

Дело N А27-13400/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Роженас О.Г.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холл & Фореман Энжиниринг Инк" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2010 (судья Михаленко Е.Н.) об отказе в отмене обеспечительных мер и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 (судьи Нагишева О.Б., Кайгородова О.Б., Шатохина Е.Г.) по делу N А27-13400/2010 по иску Сергеева Николая Павловича к торговой фирме Hall & Foreman Engineering (общество с ограниченной ответственностью "Холл & Фореман Энжиниринг Инк") о признании недействительным внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Разрез Кузнецкий", оформленного протоколом от 02.08.2010.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Разрез Кузнецкий", Бриченко Нэлля Сергеевна, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области.

В заседании приняли участие представители:

от Сергеева Николая Павловича - Жуков М.В. по доверенности от 12.01.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Разрез Кузнецкий" - Табакова Т.А. по доверенности от 28.12.2010.

Суд установил:

Сергеев Николай Павлович (далее - Сергеев Н.П.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к торговой фирме Hall & Foreman Engineering (далее - ООО "Холл & Фореман Энжиниринг Инк") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Разрез Кузнецкий" (далее - ООО "Разрез Кузнецкий"), оформленного протоколом от 02.08.2010.

По заявлению Сергеева Н.П. определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2010 приняты обеспечительные меры по делу в виде запрета вновь избранному на внеочередном общем собрании участников ООО "Разрез Кузнецкий" от 02.08.2010 генеральному директору Соловьеву Матвею Владимировичу совершать от имени ООО "Разрез Кузнецкий" любые действия, связанные с исполнением им функций единоличного исполнительного органа ООО "Разрез Кузнецкий", в том числе представлять интересы ООО "Разрез Кузнецкий" в суде и иных организациях, учреждениях, заключать сделки, до вынесения решения по настоящему делу.

Для исполнения определения об обеспечении иска выдан исполнительный лист.

22 октября 2010 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило ходатайство ООО "Холл & Фореман Энжиниринг Инк" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 10.09.2010 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011, в удовлетворении ходатайства ООО "Холл & Фореман Энжиниринг Инк" об отмене обеспечительных мер отказано.

ООО "Холл & Фореман Энжиниринг Инк", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций нарушены положения главы 8, статей 9, 90, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Холл & Фореман Энжиниринг Инк" считает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка тому факту, что принятие данной обеспечительной меры противоречит принципу соразмерности мер заявленным исковым требованиям.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Разрез Кузнецкий" и Сергеев Н.П. просят оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласны в полном объеме.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ, проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пункты 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускают принятие судом обеспечительных мер в виде наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу положений статей 90-100 главы 8 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что предметом судебного разбирательства по делу N А27-9090/2010, объединенному для совместного рассмотрения с настоящим делом, является признание недействительной сделки купли-продажи доли от 08.05.2009 и применение последствий недействительности сделки, признание недействительным решения общего собрания общества от 19.11.2009, с учетом того, что распоряжение своими правами участника общества в результате приобретения доли у Соколовой С.А. по сделке купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Разрез Кузнецкий", осуществляется в настоящее время покупателем - ООО "Холл & Фореман Энжиниринг Инк", чьи права как покупателя по сделке, и, соответственно, право на долю в уставном капитале общества, легитимность сделки и инициированных ООО "Холл & Фореман Энжиниринг Инк" внеочередных общих собраний оспариваются участником общества Сергеевым Н.П.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали все обстоятельства дела, дали оценку всем доводам ООО "Холл & Фореман Энжиниринг Инк" и указали на отсутствие документальных доказательств, свидетельствующих о ведении обществом какой-либо хозяйственной деятельности до принятия обеспечительных мер.

Судами также установлен факт осуществления в настоящее время функции единоличного исполнительного органа ООО "Разрез Кузнецкий" управляющей организацией ЗАО объединенной добывающей компании "Нордал", и указано на то, что принятые обеспечительные меры не могут привести к нарушению ООО "Разрез Кузнецкий" законодательства Российской Федерации. А отмена обеспечительных мер приведет к одновременному существованию двух исполнительных органов юридического лица, что не допустимо в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности отказа в удовлетворении ходатайств об отмене принятых обеспечительных мерах, поскольку принятая обеспечительная мера позволит соблюсти баланс интересов сторон, так как сохраняет существующее положение сторон до момента рассмотрения спора по существу, делает возможным исполнение судебного акта в будущем, предотвратит причинение значительного ущерба заявителю. Кроме того принятая обеспечительная мера отвечает целям обеспечительных мер, определенным частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ООО "Холл & Фореман Энжиниринг Инк" по спору, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Кемеровской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, статьи 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 о делу N А27-13400/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

О.Г. Роженас Г.В. Чапаева