Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2011 г. N Ф04-1420/11 по делу N А75-5568/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В., Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях на постановление от 22.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Рябухина Н.А.) по делу N А75-5568/2010 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (ИНН 8612007896, ОГРН 1028601542200) к товариществу собственников жилья "2 А микрорайон" (ИНН 8612012624, ОГРН 1068619002858) о взыскании 9 312 300 руб. 55 коп.

Суд установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (далее - МУП "УГХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "2 А микрорайон" (далее - ТСЖ "2 А микрорайон", ответчик) о взыскании 9 312 300 руб. 55 коп. долга за период с января по март 2010 года.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 273 866 руб. 51 коп.

Решением от 01.09.2010 (судья Загоруйко Н.Б.) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 22.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение от 01.09.2010 отменено, принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе "УГХ", ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о недоказанности истцом наличия задолженности у ответчика на момент вынесения решения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МУП "УГХ" и ТСЖ "2А микрорайон" заключён договор на пользование тепловой энергией, отпуск воды и приём сточных вод N 135 от 23.03.2006 (далее - договор) с протоколом разногласий к нему и протоколом согласования разногласий.

Согласно пункту 1.1 договора МУП "УГХ" обязуется поставлять через присоединённые инженерные сети до границы эксплуатационной ответственности тепловую энергию и воду для хоз-бытовых нужд граждан и осуществлять приём и очистку сточных вод, а ТСЖ "2А микрорайон", в свою очередь, должно было принимать платежи от потребителей и перечислять на расчётный счёт истца.

Стороны согласовали количество потребляемых ресурсов, цены и тарифы, порядок расчётов в разделе 4 договора.

Платежи за коммунальные услуги, поступившие от населения, представитель еженедельно перечисляет в последний рабочий день недели (пункт 4.7 договора).

Ссылаясь на наличие у ТСЖ "2А микрорайон" задолженности по договору, МУП "УГХ" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, условиями договора N 135, установив факт оказания истцом услуг и отсутствием доказательств оплаты в полном объёме, пришел к выводу, о наличии долга, в связи, с чем удовлетворил иск.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что истцом не доказано наличие задолженности ТСЖ "2 А микрорайон" по договору N 135 за спорный период.

Кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционного арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд обоснованно пришел к выводу, что к ним подлежат применению нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодексам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании долга в размере 273 866 руб. 51 коп., суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из недоказанности истцом наличия задолженности по договору за период с января по март 2010.

В обоснование иска МУП "УГХ" ссылается на счета-фактуры N N СБ-34, СБ-35, СБ-37 от 31.01.2010, NN СБ-1099, СБ-1100, СБ-1102 от 28.02.2010, NN СБ-2148, СБ-2149, СБ-2151 от 31.03.2010 на общую сумму 11 754 446,10 руб.

Поскольку в счетах-фактурах NN СБ-34, СБ-35, СБ-37 от 31.01.2010 к оплате предъявлены стоимость потребленной тепловой энергии, услуг по водоснабжению за декабрь 2009 г. в общей сумме 439 619,72 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в спорный период с января по март 2010 года истцом во исполнение договора было отпущено тепловой энергии и оказано услуг по водопотреблению и водоотведению на общую сумму 11 314 826,38 руб. (11 754 446,10 - 439 619,72).

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дважды уточнял исковые требования. Заявлением от 16.08.2010 уменьшил сумму иска до 853 682,44 руб.; заявлением от 27.08.2010 просил взыскать с ответчика долг за период с января по март 2010 в сумме 273 866,51 руб.

В подтверждение представил расчет задолженности с учетом частичной оплаты, проведения взаимозачетов, на общую сумму 11 474 891,04 руб., то есть в большем размере, чем предъявлено к оплате в счетах-фактурах за спорный период (11 314 826,38 руб.).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что расчет задолженности сам по себе в отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих перечисление денежных средств, проведения взаимозачета и перерасчета не является допустимым доказательством (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что из представленного истцом расчета задолженности для начисления пени за период с 01.01.2009 по 30.04.2010 (т. 1 л.д. 104-105) усматривается, что по состоянию на 04.05.2010 задолженность по договору отсутствует, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о недоказанности задолженности за спорный период, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции также учитывал и то, что акты сверки взаиморасчетов (т. 1 л.д. 118, 148) подписаны сторонами с разногласиями; доказательства перечисления потребителями коммунальных услуг в спорный период платежей на счёт ответчика в большем размере, чем последний перечислил истцу, в материалах дела отсутствуют; первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о наличии задолженности за предыдущие (до января 2010 г.) и предшествующие (с апреля 2010 г.) спорному периоды, а также подтверждающие оплату ТСЖ "2А микрорайон" тепловой энергии и оказанных услуг, истцом, на котором в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования, в материалы дела не представлены, что не позволяет установить размер задолженности ответчика на день предъявления иска и на день принятия решения по настоящему делу, а также правомерность распределения истцом поступающих от ТСЖ "2А микрорайон" во исполнение договора денежных средств.

Довод заявителя о погашении задолженности после предъявления иска, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая спорный период, не нашел документального подтверждения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно расходы по уплате государственной пошлины отнес на истца.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора исследованы судом апелляционной инстанции полно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 22.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5568/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев С.В. Фролова