Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2014 г. N Ф04-7300/14 по делу N А70-9770/2013

г. Тюмень

1 сентября 2014 г.

Дело N А70-9770/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Клат Е.В.,

Финько О.И.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМП-Вираж" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А70-9770/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аудит Капиталъ" (625046, г. Тюмень, ул. Николая Гондатти, д. 1, кв. 34, ОГРН 1087232032865, ИНН 7203221142) к обществу с ограниченной ответственностью "СМП-Вираж" (625000, г. Тюмень, ул. Герцена, д. 82, корп.1, ОГРН 1057200980540, ИНН 7204095684) о взыскании 550 200 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СМП-Вираж" к обществу с ограниченной ответственностью "Аудит Капиталъ" о взыскании 100 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Аудит Капиталъ" - Майоров А.Ю. по доверенности от 12.03.2014;

общества с ограниченной ответственностью "СМП-Вираж" - Макуха А.С. по доверенности от 06.05.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аудит Капиталъ" (далее - общество "Аудит-Капиталъ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "СМП-Вираж" (далее - общество "СМП-Вираж") о взыскании 550 200 руб., в том числе 350 000 руб. долга и 200 200 руб. неустойки.

Определением суда от 31.10.2013 к производству принят встречный иск общества "СМП-Вираж" к обществу "Аудит-Капиталъ" о взыскании 100 000 руб. аванса.

Решением суда от 15.11.2013 (судья Бедерина М.Ю.) с общества "СМП-Вираж" в пользу общества "Аудит-Капиталъ" взыскано 550 200 руб., встречный иск общества "СМП-Вираж" оставлен без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 (судьи: Шарова Н.А., Литвинцева Л.Р., Семенова Т.П.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СМП-Вираж" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что предметом договора от 28.12.2011 N 13-К (с учетом пунктов 1.1 и 1.3 договора) является оказание услуг по обеспечению налогового вычета, направленное на принятие налоговым органом соответствующего решения и получение денежных средств в размере вычета; по мнению заявителя, договор, предмет которого ставит вознаграждение исполнителя в зависимость от решения государственного органа, ничтожен.

Общество "Аудит-Капиталъ" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, отметив, что с учетом совершения заказчиком в нарушение договора действий по предоставлению в налоговый орган документов (уточненной налоговой декларации) с подтверждением отказа от заявленного ранее вычета по НДС конечный результат исполняемого договора не достигнут; полагая, что исполнитель вправе получить вознаграждение в полном объеме, истец тем не менее ограничился предъявлением к ответчику требования с учетом объема проделанной работы по 1 и 2 этапам, определив сумму долга (350 000 руб.) исходя из стоимости 1 этапа (450 000 руб.) и предварительной оплаты по договору (100 000 руб.).

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, занимаемые каждой из сторон на момент обращения в суд кассационной инстанции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору от 28.12.2011 N 13-К общество "Аудит-Капиталъ" (исполнитель) по заданию общества "СМП-Вираж" (заказчик) приняло на себя обязательство оказать поэтапно информационные и консультационные услуги, связанные с реализацией заказчиком права на вычет по НДС. Размер вознаграждения определяется исходя из 5 процентов суммы НДС, в отношении которого заказчиком реализовано право на вычет (пункт 3.1 договора).

Пункт 4.1 договора предусматривает три этапа оказания услуг: 1 этап - до 20.01.2012, стоимость первого этапа составляет 450 000 рублей; 2 этап - сроки определяются по факту направления в налоговый орган пакета документов, подтверждающего право на вычет, стоимость составляет не менее 20 процентов причитающегося исполнителю вознаграждения, исходя из заявленного права на вычет; 3 этап - сроки и стоимость определяются по факту подтверждения реализованного права на вычет с учетом выполнения по предыдущим этапам.

Окончательный расчет осуществляется в течение десяти дней после подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг; при несвоевременной уплате вознаграждения заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 процента от суммы вознаграждения за каждый день просрочки (пункт 3.4 договора).

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества "Аудит Капиталъ" в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленного требования истец ссылается на акты от 20.01.2012, от 19.04.2012, подписанные заказчиком без замечаний.

Возражая против заявленных истцом требований, общество "СМП-Вираж", сославшись на неоказание исполнителем предусмотренных договором услуг, заявило встречный иск о взыскании с общества "Аудит-Капиталъ" 100 000 руб. аванса.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело документы, включая переписку, акты, применительно к условиям договора, суды, приняв во внимание объяснения участвующих в деле лиц (статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что общество "Аудит Капиталъ" ограничилось предъявлением заказчику требования исходя из объема проделанной работы по 1 и 2 этапам, стоимости 1 этапа и суммы предварительной оплаты, удовлетворили иск общества "Аудит Капиталъ" в полном объеме (статьи 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении встречного иска отказано в связи с недоказанностью заявленного обществом "СМП-Вираж" требования (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Согласованные сторонами условия договора, включая порядок оплаты, были исследованы судами исходя из общей воли сторон договора, его целей, переписки сторон и их поведения в ходе исполнения договорных обязательств (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ссылка заявителя кассационной жалобы на ничтожность договора была предметом исследования и проверки в суде апелляционной инстанции. Оснований для применения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора не установлено.

Исходя из закрепленной в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, принимая во внимание установленные судами обстоятельства и представленные в дело доказательства, в том числе относительно исполнения ответчиком договорных обязательств, учитывая цели законодательного регулирования обязательственных отношений применительно к институту свободы договора, следует признать, что исковые требования общества "Аудит Капиталъ" удовлетворены правомерно (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А70-9770/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Е.В. Клат О.И. Финько