Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2011 г. N Ф04-1573/11 по делу N А45-13573/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В., Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соляновой А.А., рассмотрел по ходатайствам Автономной некоммерческой организации "Сибирский Медиа Центр" и общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации "Сибирский Медиа Центр" на решение от 20.09.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) и постановление от 20.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кресс В.В., Лобанова Л.Е., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-13573/2010 по иску Автономной некоммерческой организации "Сибирский Медиа Центр" (ИНН 5406249421, ОГРН 1035402478253) к общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ИНН 7703393100, ОГРН 1087799012707) о взыскании 52 500 рублей.

В заседании приняли участие представители: от автономной некоммерческой организации "Сибирский Медиа Центр" - Крестьянов А.П., выписка из протокола N 4 от 10.11.2003, Кутакова Е.С., по доверенности от 23.03.2011, Зиновьев К.С., по доверенности от 03.03.2011; от общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" - Львова О.В. по доверенности от 01.01.2011.

Суд установил:

Автономная некоммерческая организация "Сибирский Медиа Центр" (далее - АНО "СМЦ", истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ООО "ВОИС", ответчик) о взыскании ущерба в размере 52 500 руб.

Решением от 20.09.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

В кассационной жалобе АНО "СМЦ", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению АНО "СМЦ", судом неверно истолкованы положения агентского договора. В действительности между АНО "СМЦ" и ООО "Агентство Норма права" были заключены договоры возмездного оказания услуг, соответственно, п. 2.1.9. агентского договора не был нарушен.

ООО "ВОИС" с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ВОИС" (принципалом) и АНО "СМЦ" (агентом) был заключен агентский договор от 01.10.2008 N 2 для представления интересов ООО "ВОИС" и совершения от его имени на территории Новосибирской области любых юридических и процессуальных действий, необходимых для осуществления сбора вознаграждений в пользу правообладателей за публичное исполнение, сообщение в эфир и по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также действий, направленных в защиту принадлежащего правообладателям права на публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

В рамках указанного договора было подано несколько исков в федеральные суды общей юрисдикции г. Новосибирска о взыскании компенсации за нарушение смежных прав исполнителей и изготовителей фонограмм, в частности: к ЗАО "Сеть", ООО "МебельГрад", ООО "Норис", "Колобок и К", ООО "АйТиИ Сибирская ярмарка".

АНО "СМЦ" указывает, что для обеспечения доказательственной базы по этим искам им были заключены договоры возмездного оказания услуг с ООО "Агентство Норма права", стоимость услуг по каждому из этих договоров была определена в размере 10 000 руб.

Поскольку АНО "СМЦ" не исполнило свою обязанность по оплате оказанных ООО "Агентство Норма права" услуг, последнее обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующими исками (дела NN А45-3212/2010, А45-3214/2010, А45-3211/2010, А45-2670/2010, А45-3208/2010), в результате рассмотрения которых судом с АНО "СМЦ" в пользу ООО "Агентство Норма права" была взыскана задолженность в общей сумме 50 000 руб., а также 2 500 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Полагая, что взысканная по названным решениям Арбитражного суда Новосибирской области задолженность истца перед ООО "Агентство Норма права" и государственная пошлина по данным делам являются издержками агента, понесенными им в связи с исполнением агентского договора N 2 , а также на расторжение указанного договора по инициативе ООО "ВОИС" 20.10.2009, АНО "СМЦ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными ему убытками.

Кассационная инстанция соглашается с данными выводами, при этом исходит из следующего.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а так же причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечёт недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основан иск, возложена на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о том, что материалами дела и представленными доказательствами не доказан полный состав правонарушения, при наличии которого могут быть взысканы убытки.

Делая данный вывод, суды исходили из того, что решения Арбитражного суда Новосибирской области по делам NN А45-3212/2010, А45-3214/2010, А45-3211/2010, А45-2670/2010, А45-3208/2010 о взыскании с АНО "СМЦ" в пользу ООО "Агентство Норма права" задолженности по оплате оказанных услуг, не могут служить фактами, обосновывающими предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба в том виде, какой заявлен по настоящему иску, поскольку невыполнение АНО "СМЦ" своих обязательств по оплате оказанных услуг перед стороной в другом договоре о возмездном оказании услуг, где истец выступил заказчиком, а ООО "Агентство Норма права" исполнителем, никоим образом не связано с обязательствами ООО "ВОИС" по оплате вознаграждения агенту, возникшими в рамках агентского договора N 2. В рамках названных дел судом не установлено, что ООО "Агентство Норма права" оказывало свои услуги АНО "СМЦ" для исполнения им обязательств агента перед принципалом по агентскому договору N 2.

Судами установлено, что агентский договор не предусматривает возможности привлечения агентом третьих лиц для исполнения им агентского договора (субагентов), и в пункте 2.1.9. содержит запрет на заключение агентом субагентских договоров.

Поскольку договоры возмездного оказания услуг, заключенные между истцом и ООО "Агентство Норма права", не содержат условий о том, что они заключены во исполнение обязанности истца по исполнению им своих обязанностей по агентскому договору, суд апелляционной инстанции правомерно признал несостоятельным довод заявителя со ссылкой на пункт 3.3 агентского договора N 2.

Довод истца о том, что ответчик отказался от исков, поданных от его имени, в связи, с чем истец лишился возможности возместить понесенные расходы, является ошибочным, поскольку отказ был вызван тем, что иски были поданы ненадлежащим истцом.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов судов по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.09.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13573/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев С.В. Фролова