Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 марта 2011 г. N Ф04-1648/11 по делу N А75-2863/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Т.Я. Шабалковой,

судей В.П. Маняшиной, Т.И. Отческой,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (правопреемник Лицензионной палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры) на постановление от 21.01.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Е.П. Кливер, Ю.Н. Киричек, О.Ю. Рыжиков) по делу N А75-2863/2010 по заявлению Лицензионной палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ИНН 8601003963, ОГРН 1028600515470) к обществу с ограниченной ответственностью "Казачок" (ИНН 8605018939, ОГРН 1068605003543) об аннулировании лицензии.

В заседании приняла участие представитель Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Л.Н. Нетунаева по доверенности от 22.03.2011 N 2038/11,

Суд установил:

Лицензионная палата Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - Лицензионная палата, лицензионный орган) (правопреемник - Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, далее - Департамент) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Казачок" (далее - ООО "Казачок", Общество) об аннулировании лицензии Р N 000178 регистрационный номер 3 733 от 30.11.2006, выданной на осуществление деятельности розничной продажи алкогольной продукции, в связи с обнаружением недостоверных данных в документах, представленных для получения такой лицензии.

Решением от 11.05.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Л.С. Истомина) заявленное требование удовлетворено.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Казачок", имея намерения осуществлять деятельность по реализации алкогольной продукции в стационарном вагончике, представило в лицензирующий орган недостоверные сведения о стационарности данного объекта и регистрационные документы на другой объект.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что Обществом в лицензируемый орган представлены все необходимые документы, в том числе документы на стационарный вагончик с пристроенными складскими помещениями, площадью 73.1 кв.м, принадлежащий ему на праве аренды. С вводом в эксплуатацию магазина "Казачок" с баром и офисом, Общество изменило адрес реализации розничной продажи алкогольной продукции.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Департамент заявляет, что ООО "Казачок" осуществляло продажу алкогольной продукции в вагончике с пристроенными складскими помещениями, который не является стационарным помещением, что является нарушением требований пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Заявитель жалобы считает, что представив документы на два различных объекта, Общество ввело в заблуждение Лицензионную палату.

В судебном заседании представитель Департамента поддержала доводы, изложенные в кассационную жалобе.

ООО "Казачок" представлен отзыв с возражениями на доводы кассационную жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы кассационной жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Отдел безопасности по экономическим преступлениям Отдела внутренних дел по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа-Югры обратился в Лицензионную палату с просьбой об обращении в арбитражный суд с иском об аннулировании лицензии, прилагая к заявлению материалы проверки ООО "Казачок".

Лицензионная палата, изучив представленные документы, пришла к выводу о том, что Общество умышленно не представило информацию о произошедших изменениях места осуществления торговой деятельности с целью продолжения торговли на вновь построенных торговых площадях, не соответствующих санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и требованиям.

Посчитав, что ООО "Казачок" представлены документы для осуществления деятельности на одном объекте, а фактически деятельность осуществляется на другом объекте, что является нарушением установленного порядка государственного регулирования оборота алкогольной продукции, Лицензионная палата обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением об аннулировании лицензии Р 000178 регистрационный N 3 733 от 30.11.2006 ООО "Казачок", выданной на осуществление деятельности "розничная продажа алкогольной продукции".

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции и оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, кассационная инстанция исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции отнесена к видам деятельности, на осуществление которой выдается лицензия.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ основанием для аннулирования лицензии является обнаружение недостоверных данных в документах, представленных организацией для получения такой лицензии.

При рассмотрении спора по существу судами исследовались представленные в материалы дела: санитарно-эпидемиологическое заключение заместителя главного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, выданное на основании акта санитарного обследования от 22.06.2006; заключение отдела государственного пожарного надзора по г. Мегиону от 21.11.2006 о соблюдении Обществом пожарной безопасности; заключение от 27.11.2006 отдела вневедомственной охраны Отдела внутренних дел Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о соответствии здания, помещения технической укрепленности и оснащенности средствами охранно-пожарной сигнализации для получения лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции и установлено, что указанные положительные заключения контролирующих органов в установленном законом порядке не обжалованы.

Судом установлено, что ООО "Казачок" на момент обращения в Лицензионную палату, на основании договора от 22.11.2006 N 01 арендовало помещение (стационарный вагончик) размером 73,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Мегион, п. Высокий, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области, ул. Северная.

Обществом в пакете документов для получения лицензии для розничной продажи алкогольной продукции в Лицензионную палату был представлен договор аренды указанного стационарного вагончика, а также свидетельство о государственной регистрации права серии 86 АА N 738142 на незавершенный строительством объект, процент готовности - 19%, расположенный по адресу: ул. Северная, п. Высокий, г. Мегион, Ханты-Мансийский автономный округ-Югры.

В настоящее время торговля алкогольной продукции осуществляется Обществом в магазине "Казачок" с баром и офисом, зарегистрированном по адресу: г. Мегион, ул. Северная, N /1.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент обращения ООО "Казачок" в Лицензионную палату им представлены документы, оформленные надлежащим образом, не оспоренные в установленном порядке на помещение, в котором фактически им реализовывалась алкогольная продукция.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований полагать, что Общество ввело в заблуждение Лицензионную палату, предоставив документы на арендуемое помещение стационарного вагончика, а также незавершенный строительством объект магазина.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 21.01.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2863/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Я. Шабалкова

Судьи

В.П. Маняшина Т.И. Отческая