Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2011 г. N Ф04-803/11 по делу N А70-7627/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Н.В. Орловой

судей Т.Н. Дубининой

А.В. Триля

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Ко" (истец) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2010 (судья С.Л. Макаров) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 (судьи Д.Г. Рожков, Ю.М. Солодкевич, Н.А. Шарова) по делу N А70-7627/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Ко" (ИНН 7202191872, ОГРН 1087232045163) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая автомобильная компания" (ИНН 7707518150, ОГРН 1047796334552) о признании недействительным договора.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Восток-Моторс".

В заседании приняли участие представители:

от ООО "СТМ-Ко" - Захарова З.В. по доверенности от 01.09.2010, от ООО "Управляющая автомобильная компания" - Вахламова М.В. по доверенности от 01.12.2010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕРРА-МОТОРС Восток" (далее - ООО "ВЕРРА-МОТОРС Восток") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая автомобильная компания" (далее - ООО "Управляющая автомобильная компания"), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Восток-Моторс" (далее - ООО "Восток-Моторс") о признании недействительным договора от 12.11.2008 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа между ООО "ВЕРРА ГРУП" и ООО "ВЕРРА-МОТОРС Восток".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2010 решение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2010 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 отменены, дело направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Тюменской области.

При рассмотрении дела произведена замена истца ООО "ВЕРРА-МОТОРС Восток" на общество с ограниченной ответственностью "СТМ-Ко" (далее - ООО "СТМ-Ко") в связи с переименованием.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2010 по делу N А70-7627/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011, в удовлетворении исковых требований ООО "СТМ-Ко" отказано.

В кассационной жалобе ООО "СТМ-Ко" просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. Договор заключен в отсутствие решения единственного участника истца о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании и утверждения договора с ней. Заключение договора в отсутствие такого решения противоречит статьям 53, 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 42 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В момент принятия решения ООО "ВЕРРА ГРУП" не являлось участником истца, поскольку истец на тот момент не был зарегистрирован в качестве юридического лица. Учредители ООО в соответствии с законодательством не имеют права принимать решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему или управляющей компании. Допущенные при заключении договора нарушения закона в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются доказательствами нарушения прав истца. В результате заключения оспариваемого договора ответчик получил возможность заключать сделки от имени истца, что нарушает права и интересы истца, и причинило ему убытки.

ООО "Управляющая автомобильная компания" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания Earthstation Services Limited (Эрсстэйшн Сервисиз Лимитед) и компания Emerging Markets Private Equity Investments Limited (Эмерджин Маркетс Прайвет Эквити Инвестментс Лимитед) являются участниками ООО "ВЕРРА ГРУП", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (том 1 л.д. 27-38).

В настоящее время ООО "ВЕРРА ГРУП" именуется как ООО "Управляющая автомобильная компания" (том 1 л.д. 39-43).

09.09.2008 было проведено общее собрание участников ООО "ВЕРРА ГРУП" (ответчика) на котором приняты решения: о создании дочерней компании общества - ООО "ВЕРРА-МОТОРС Восток" (истец) путем реорганизации ООО "Восток Моторс" в форме выделения; о передаче полномочий единоличного исполнительного органа дочерней компании управляющей компании; об утверждении в качестве управляющей компании ООО "ВЕРРА ГРУП", председатель собрания К. Константину был уполномочен подписать договор с управляющей компанией от имени дочерней компании, оформленные протоколом N 67/08 общего собрания участников ООО "ВЕРРА ГРУП" (том 1 л.д. 23-26).

Согласно пункту 2.1 устава ООО "ВЕРРА-МОТОРС Восток" единственным участником ООО "ВЕРРА-МОТОРС Восток", являлось ООО "ВЕРРА ГРУП" (том 1 л.д. 44-53).

В соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 устава ООО "ВЕРРА-МОТОРС Восток" участник общества является высшим органом управления общества и обладает исключительной компетенцией в частности по вопросу принятия решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании и утверждении договора с ней.

В силу пункта 9.2 устава ООО "ВЕРРА-МОТОРС Восток", управляющая компания назначается участником общества сроком на 5 лет. Договор с Управляющей компанией, заключенный участником общества, может быть расторгнут в любое время.

ООО "ВЕРРА-МОТОРС Восток" было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 12.11.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица (том 1 л.д. 54).

В период сентябрь - ноябрь 2008 года генеральным директором ООО "ВЕРРА ГРУП" являлся Ефименко А.П.

12.11.2008 (в дату государственной регистрации в ЕГРЮЛ ООО "ВЕРРА-МОТОРС Восток" в качестве юридического лица) между ООО "ВЕРРА ГРУП" (по договору - управляющая компания) и ООО "ВЕРРА-МОТОРС Восток" (по договору - общество) заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (далее - договор от 12.11.2008), по условиям которого ООО "ВЕРРА ГРУП" обязуется осуществлять функции единоличного исполнительного органа ООО "ВЕРРА-МОТОРС Восток", закрепленные уставом истца, иными внутренними документами ООО "ВЕРРА-МОТОРС Восток" и действующим законодательством Российской Федерации, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, с даты внесения сведений о создании ООО "ВЕРРА-МОТОРС Восток" в ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 16-19).

Полагая, что сделка является недействительной (ничтожной), поскольку заключена с нарушением требований Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), при отсутствии решения участника общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "СТМ-Ко", суды обеих инстанций исходили из того, что ООО "ВЕРРА ГРУП", являясь единственным учредителем, а в последствии и участником ООО "ВЕРРА-МОТОРС Восток", поручило председателю собрания К. Константину заключить с управляющей компанией от имени дочерней компании (истца) договор. К. Константину, будучи единственным лицом, наделенным правом на подписание договора от 12.11.2008 от имени ООО "ВЕРРА-МОТОРС Восток", этот договор подписала, следовательно, оспариваемый договор соответствует положениям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11 и 42 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Кроме того, суды указали на то обстоятельство, что истцом не доказан факт того, что избрание учредителем способа управления учреждаемого лица, путем передачи управляющей компании полномочий исполнительного органа, каким либо образом нарушило права учреждаемого общества, что в силу статей 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе влечет отказ в иске.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласится с выводами арбитражного суда.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции, действовавшей на момент принятия решения об учреждении ООО "ВЕРРА-МОТОРС Восток", установлено, что учредители общества избирают (назначают) исполнительные органы общества, а также в случае внесения в уставный капитал общества неденежных вкладов утверждают их денежную оценку.

В соответствии с абзацем 2 статьи 42 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции, действовавшей в момент заключения оспариваемого договора, договор с управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.

Согласно протоколу N 67/08 внеочередного общего собрания участников ООО "ВЕРРА ГРУП" (учредителя истца) от 09.09.2008 участники постановили поручить председателю собрания К. Константину заключить с управляющей компанией от имени дочерней компании (истца) спорный договор.

В силу пунктов 2.1, 8.1 и 8.2, 9.2 устава ООО "ВЕРРА-МОТОРС Восток" единственным участником ООО "ВЕРРА-МОТОРС Восток", являлось ООО "ВЕРРА ГРУП". Участник общества является высшим органом управления общества и обладает исключительной компетенцией в частности по вопросу принятия решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании и утверждении договора с ней. Управляющая компания назначается участником общества сроком на 5 лет. Договор с Управляющей компанией, заключенный участником общества, может быть расторгнут в любое время (том 1 л.д. 44 - 53).

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что заключением оспариваемого договора реализовано право учредителя ООО "ВЕРРА-МОТОРС Восток" на избрание способа управления учреждаемого общества, что действующему законодательству не противоречит.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, каким образом его права будут восстановлены в результате признания недействительным договора от 12.11.2008.

Таким образом, истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, подлежащих судебной защите путем обращения с настоящим иском.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны изложенным в апелляционной жалобе, и апелляционным судом дана им надлежащая, соответствующая обстоятельствам дела и закону, оценка.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов арбитражного суда, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу N А70-7627/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Т.Н. Дубинина А.В. Триль