Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 апреля 2011 г. N Ф04-1699/11 по делу N А27-11277/2010

г. Тюмень

Дело N А27-11277/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Л.В. Беловой

судей Н.А. Алексеевой

Т.И. Отческой

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской на определение от 26.11.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья И.В. Мишина) и постановление от 11.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи М.Х. Музыкантова, Л.И. Жданова, С.Н. Хайкина) по делу N А27-11277/2010 по заявлению государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово и Кемеровском районе (ИНН 4205168040, ОГРН 1084205020965) к Федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония N 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Кемеровской области" (ИНН 4234000620, ОГРН 1024202051895) о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени.

Суд установил:

государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (далее по тексту ГУ ПФР) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония N 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Кемеровской области" (далее по тексту Учреждение) о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени.

Решением от 08.09.2010 Арбитражного суда Кемеровской области с Учреждения взыскана недоимка по страховым взносам и пеня в общей сумме 43 772,99 рублей.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки уплаты страховых взносов на срок до шести месяцев с помесячной уплатой равными частями в сумме 5 775,95 рублей.

Определением от 25.11.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Учреждения удовлетворено.

ГУ ПРФ в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает, что отсрочка или рассрочка исполнения решения о взыскании страховых взносов возможна в исключительных случаях.

Отзыв на кассационную жалобу от Учреждения к началу судебного заседания не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, должник или судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнение судебного акта, могут обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта или об изменении способа и порядка его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из материалов дела видно, что в обоснование финансового состояния Учреждением представлена выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств от 23.11.2010.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы Учреждения о возникшей сложной финансовой ситуации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности предоставления рассрочки исполнения решения суда на шесть месяцев.

Суд также учел, что наличие гражданско-правовых договоров на возмездное оказание услуг позволят Учреждению исполнить решение в сроки и в порядке, определенные судом.

Апелляционная инстанция подтвердила обоснованность выводов суда первой инстанции.

Кассационная инстанция также обращает внимание на то, что обжалуемые судебные акты не освобождают должника от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а лишь определяют их уплату в определенном порядке.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя (письмо Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Принудительное взыскание страховых взносов без учета финансовых возможностей Учреждения может привести к дестабилизации его хозяйственной деятельности, учитывая его специфику и как следствие к невыполнению обязанности по уплате текущих платежей.

Суды сделали вывод, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта не нарушает баланса частных и публичных интересов.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для переоценки выводов судебных инстанций с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 26.11.2010 арбитражного суда Кемеровской области о рассрочке исполнения судебного акта и постановление от 11.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11277/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

Н.А. Алексеева Т.И. Отческая