Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2011 г. N Ф04-1353/11 по делу N А45-15056/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Л.В. Туленковой,

судей Е.А. Каранкевича, В.В. Сириной,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биотехнологический центр-С" (ответчик) на решение от 21.09.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Л.Н. Хорошуля) по делу N А45-15056/2010 по иску федерального государственного учреждения науки "Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии "Вектор" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН 5433161342, ОГРН 1055475048122) к обществу с ограниченной ответственностью "Биотехнологический центр-С" (ИНН 5407214238, ОГРН 1025404349365) о взыскании задолженности по договору аренды и освобождении нежилых помещений.

Суд установил:

федеральное государственное учреждение науки "Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии "Вектор" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - ФГУН ГНЦ ВБ "Вектор" Роспотребнадзора), ссылаясь на статьи 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Биотехнологический центр-С" (далее - ООО "Биотехнологический центр-С") о взыскании 144 000 рублей задолженности по договору аренды нежилых помещений от 28.02.2008 N 157-но, освобождении нежилых помещений, общей площадью 486 кв.м, расположенных на 1 и 2 этажах здания по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, районный посёлок Кольцово, 39, промзона, склад масел и ядохимикатов, возвращении их по акту приёма-передачи в течение 3 дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решением суда от 21.09.2010 исковые требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

ООО "Биотехнологический центр-С" в кассационной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объёме.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным. На период подачи иска задолженность за пользование помещениями за период с 01.01.2010 по 30.06.2010 составила 72 000 рублей. Из заявления истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что фактически изменён предмет и основание иска, что является недопустимым в силу закона. Задолженность ответчика в размере 72 000 рублей оплачена, что подтверждается платёжными документами. Договор от 28.02.2008 N 157-но считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик по истечении срока действия договора продолжал пользоваться помещениями, возражений от истца не поступало, арендная плата производилась.

ФГУН ГНЦ ВБ "Вектор" Роспотребнадзора в представленном отзыве на кассационную жалобу просит в её удовлетворении отказать.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области (управление), ФГУН ГНЦ ВБ "Вектор" Роспотребнадзора (учреждение) и ООО "Биотехнологический центр-С" (арендатор) заключён договор аренды нежилых помещений от 28.02.2008 N 157-но, согласно которому управление при участии учреждения передаёт, а арендатор принимает во временное пользование и владение за плату нежилые помещения, расположенные по адресу: 630559, Новосибирская область, Новосибирский район, районный посёлок Кольцово, промзона, склад масел и ядохимикатов здание 39, для использования под производство. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений - 486 кв.м (пункт 1.1 договора).

Во исполнение договора аренды вышеуказанные нежилые помещения переданы арендатору по акту приёма-передачи.

Договор действует с 31.01.2008 по 15.01.2009 (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 5.5 договора по истечении срока действия настоящего договора арендатор не имеет преимущественного права перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок.

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды нежилых помещений на новый срок заключён не был (стороны не урегулировали разногласия, возникшие при заключении нового договора).

Подпунктом "б" пункта 3.2 договора предусмотрено, что ежемесячная арендная плата без учёта НДС составляет 72 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 18.01.2010 N 10.03/76, от 31.05.2010 N 10.03/1544, от 11.06.2010, акт от 25.06.2010 с требованием о необходимости освободить занимаемые помещения, которые оставлены последним без внимания.

В соответствии с пунктом 2.3.13 договора арендатор обязуется по окончании срока действия договора или при его расторжении освободить занимаемые помещения не позднее трёх дней после окончания действия настоящего договора.

До настоящего времени ответчик фактически продолжает пользоваться спорными нежилыми помещениями, хотя срок действия договора от 28.02.2008 N 157-но истёк, соглашения о пролонгации сторонами не подписано.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приёма-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приёма-передачи.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и принимая решение о взыскании основного долга в размере 144 000 рублей по состоянию на 03.08.2010, обоснованно исходил из документального подтверждения нарушения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, а также из отсутствия доказательств погашения задолженности.

Принимая решение в части освобождения ответчиком спорных нежилых помещений и возвращении их по акту приёма-передачи в течение 3 дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу, суд первой инстанции руководствовался статьёй 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку после прекращения договора ответчик помещения не вернул, то требование истца об их освобождении и возвращении правомерно.

Доводы ООО "Биотехнологический центр-С" о нарушении судом норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании положений указанной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под увеличением исковых требований понимается увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. При этом допустимым является увеличение суммы иска путём увеличения периода взыскания задолженности.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

До вынесения решения истец заявил ходатайство об изменении исковых требований в связи с увеличением периода взыскания, а затем отказался от части требования в связи с частичным погашением ответчиком задолженности в период после обращения с иском в суд. Заявленное истцом ходатайство об увеличении размера исковых требований не противоречит положениям процессуального законодательства.

Доводы ответчика о том, что договор аренды является возобновлённым на неопределённый срок, подлежат отклонению, поскольку стороны предусмотрели срок аренды с 31.01.2008 по 15.01.2009 (пункт 7.1 договора), по окончании срока действия договора арендатор обязан освободить занимаемые помещения не позднее трёх дней, причём арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.09.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15056/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биотехнологический центр-С" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Е.А. Каранкевич В.В. Сирина