Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2011 г. N Ф04-1519/11 по делу N А27-9061/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Т.А. Рябининой

судей Н.В. Лаптева, С.В. Фроловой

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртАкцент" на решение от 21.09.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вульферт С.В.) и постановление от 29.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Кайгородова М.Ю., Шатохина Е.Г.) по делу N А27-9061/2010 по иску производственного кооператива "КМК-1" (ИНН 4209000105, ОГРН 1024200713294) к обществу с ограниченной ответственностью "АртАкцент" (ИНН 4205020213,ОГРН 1024200707123) о взыскании 815 060 рублей.

В заседании приняли участие представители производственного кооператива "КМК-1" - Алишивец А.В. по доверенности от 10.02.2011.

Суд установил:

производственный кооператив "КМК-1" (далее - ПК "КМК-1", Кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АртАкцент" (далее - ООО "АртАкцент", Общество, ответчик) 619 823 руб. 55 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по оплате изготовленного и поставленного товара (металлоконструкции) на основании договора от 15.10.2008 N 384.

Решением от 21.09.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО "АртАкцент" обратилось с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение нормы материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на то, что размер неустойки подлежал снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что между Кооперативом (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен и исполнялся договор поставки N 384 от 15.10.2008 (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю металлоконструкции для строительства Областного перинатального центра, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с согласованными сторонами спецификациями и условиями договора.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по оплате поставленного товара, Кооператив обратился в арбитражный суд с иском о взыскании его стоимости.

Вступившим в законную силу решением от 20.11.2009 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15821/2009 исковые требования удовлетворены; с Общества в пользу Кооператива взыскан долг в сумме 837 975,91 руб.

Истец на основании пункта 7.5 договора поставки обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из обоснованности предъявленного требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара на основании пункта 7.5. договора. При этом суды не нашли оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правомерными, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражные суды, исследовав по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив длительность неисполнения обязательств по оплате, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в информационном письме от 14.07.1997 N 17, условиями договора, пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы начисленной истцом неустойки.

В части расчета неустойки судебные акты являются законными, ответчиком не оспариваются.

Доводы заявителя фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленными судами. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу N А27-9061/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев С.В. Фролова