Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2011 г. N Ф04-1365/11 по делу N А70-6709/2010

г. Тюмень

Дело N А70-6709/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 7 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего А.Н. Есикова

судей Д.В. Григорьева

О.С. Коробейниковой

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Айболит" на решение от 05.10.2010 Арбитражного суда Тюменской области (судья О.А. Минеев) и постановление от 21.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Е.П. Кливер, Н.Е. Иванова, Ю.Н. Киричёк) по делу N А70-6709/2010 по заявлению закрытого акционерного общества "Айболит" (ИНН 7204040050, ОГРН 1027200845495) к Департаменту имущественных отношений администрации г. Тюмени о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества и обязании устранить допущенные нарушения.

В заседании приняли участие представители:

от ЗАО "Айболит" - В.Р. Валеев по доверенности от 18.02.2011,

от Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени - И.М. Батарчук по доверенности от 30.12.2010 N 263.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Айболит" (далее - ЗАО "Айболит", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту имущественных отношений администрации г. Тюмени (далее - Департамент, заинтересованное лицо), в котором просит:

- признать незаконным отказ заинтересованного лица от 26.05.2010 N 08-2211-ЮЛ в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого ЗАО "Айболит" муниципального имущества - нежилого помещения площадью 165,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, 25/1;

- обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения законных прав и интересов ЗАО "Айболит" путём совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого объектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ): обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества; направить в адрес Общества проект договора купли-продажи арендуемого имущества - нежилого помещения площадью 165,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, 25/1.

Решением от 05.10.2010, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2010 апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт. Считает, что судом нарушены нормы материального права, а его вывод об отсутствии между сторонами арендных отношений в периоды с 17.11.2006 по 17.05.2007 и с 17.05.2008 по 04.11.2008 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как арендованное имущество после истечения срока действия договоров аренды находилось у арендатора, и не было истребовано арендодателем.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу, указывая, что доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда первой и апелляционной инстанции, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на неё.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Айболит" (арендатор), Департаментом (арендодатель) и муниципальным учреждением "Тюменское городское имущественное казначейство" (балансодержатель) (далее - Учреждение) был заключён договор аренды нежилого помещения (строения) от 20.02.2006 N 02620988, в соответствии с которым арендатор принял в пользование нежилое помещение площадью 165,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, 25/1, для размещения офиса, сауны. Срок действия договора установлен с 18.11.2005 по 16.11.2006. Нежилое помещение передано 18.11.2005 Обществу по акту приёма-передачи.

Письмом от 05.10.2006 N 9009 Департамент уведомил общество о предстоящем окончании срока действия договора аренды от 20.02.2006 и о возражениях против его автоматической пролонгации на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество возвратило арендованное имущество по акту приёма-передачи 17.05.2007.

Согласно договору аренды нежилого помещения (строения) от 19.07.2007 N 07723539 арендатору было предоставлено 18.05.2007 по акту приёма-передачи в аренду спорное нежилое помещение в целях размещения офиса, сауны. Срок действия договора аренды установлен с 18.05.2007 по 16.05.2008.

О предстоящем окончании срока действия договора аренды от 19.07.2007 и о возражении против его автоматической пролонгации Департамент уведомил Общество письмом от 24.03.2008 N 2107.

После прекращения действия договора аренды 16.05.2008 указанное выше помещение было предоставлено арендатору с 05.11.2008 по договору аренды от 14.07.2009.

В соответствии с заключённым 19.02.2010 между теми же лицами договором аренды N 021027010 арендатор в целях размещения офиса принял в пользование нежилое помещение площадью 165,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, 25/1. Срок действия договора аренды установлен с 09.12.2009 по 08.12.2012. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Помещение передано по акту приёма-передачи 09.12.2009.

Общество обратилось в Департамент с заявлением от 28.04.2010 N 43 о реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ.

Департамент, указывая, что договорных отношений по аренде нежилого помещения в периоды с 17.11.2006 по 17.05.2007 и с 17.05.2008 по 04.11.2008 между Департаментом и обществом не существовало, отказал в продаже муниципального имущества в связи с несоответствием заявителя требованиям, установленным Федеральным законом N 159-ФЗ.

ЗАО "Айболит", не согласившись с отказом Департамента в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных доказательств и отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что в период с 17.11.2006 по 17.05.2007, а также в период с 17.05.2008 по 04.11.2008, и на момент вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ между сторонами не существовало договора аренды нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, 25/1. Руководствуясь положениями статей 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что неосуществление Департаментом действий по принудительному выселению Общества из спорного нежилого помещения и внесение Обществом арендной платы за фактическое пользование имуществом в спорный период не являются доказательством возобновления договора аренды на неопределённый срок. В этой связи, учитывая, что Департаментом письменно были заявлены возражения против возобновления договоров аренды от 20.02.2006 и от 19.07.2007 после окончания срока их действия, и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришёл к правильному выводу о законности отказа Департамента в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого ЗАО "Айболит" муниципального имущества.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно сочла принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, при этом правильно руководствовалась нормами материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.10.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6709/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

Д.В. Григорьев О.С. Коробейникова