Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2014 г. N Ф04-8697/14 по делу N А45-503/2014

г. Тюмень

1 сентября 2014 г.

Дело N А45-503/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Севуралбокситруда" на решение от 15.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление от 26.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Павлюк Т.В., Кривошеина С.В.) по делу N А45-503/2014 по иску открытого акционерного общества "Севуралбокситруда" (624480, Свердловская область, город Североуральск, улица Ватутина, 5, ИНН 6631001159, ОГРН 1026601801324) к обществу с ограниченной ответственностью "Росресурсы и К" (630501, Новосибирская область, Новосибирский район, районный поселок Краснообск, здание Президиума, ИНН 5401144457, ОГРН 025404348991) о взыскании задолженности и встречному иску о принятии товара и взыскании задолженности.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Севуралбокситруда" (далее - ОАО "СУБР") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росресурсы и К" (далее - ООО "Росресурсы и К") о взыскании 291 185 руб. задолженности и 3 883,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Росресурсы и К" обратилось с встречным иском о возложении на ОАО "СУБР" обязанности принять товар - гидродомкраты скользящей опалубки ГДО-10 в количестве 10 штук на общую сумму 2 500 000 рублей и о взыскании 2 208 814,70 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями статей 484, 513, 514, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), условиями договора от 22.05.2013 N СУБР-Д-2013-202, суды исходили из отсутствия оснований для отказа от исполнения договора, предоставления поставщиком товара в распоряжение покупателя и отсутствия оплаты его последним.

ОАО "СУБР" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены положения части 6 статьи 132, статьи 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как после принятия встречного искового заявления не назначено предварительное судебное заседание. Истец по встречному иску не направил другой стороне копию искового заявления, полученная копия не содержит подписи и не является документом. Доказательства наличия у поставщика готового к передаче покупателю товара не представлены другой стороне заблаговременно, что лишило возможности ознакомиться с ними.

По мнению ОАО "СУБР", суды неверно применили статью 514 Гражданского кодекса, так как письмо от 13.08.2013 не свидетельствует о готовности товара, такое сообщение содержится в письме от 04.02.2014 N 2036, направленном после обращения истца в суд с иском. Вывод судов о готовности товара 16.08.2013 не соответствует обстоятельствам дела.

ООО "Росресурсы и К" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 9.1 договора. Суд в нарушение статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оставил встречное исковое заявление без рассмотрения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Росресурсы и К" возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, между ООО "Росресурсы и К" (поставщик) и ОАО "СУБР" (покупатель) заключен договор поставки от 22.05.2013 N СУБР-Д-2013-202 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в установленные сроки продукцию согласно спецификации к настоящему договору, являющейся неотъемлемой его частью, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию (товар).

Сторонами согласованы и подписаны спецификации N 1 и N 2.

В пункте 10.2 договора предусмотрено право покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора (полностью или частично) в случае неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товара.

По спецификации N 1 продукция получена ОАО "СУБР" в полном объеме.

По спецификации N 2 ООО "Росресурсы и К" обязалось поставить истцу гидродомкраты скользящей опалубки ГДО-10 в количестве 10 штук на сумму 2 500 000 руб. и цанги чертеж N ГДО-10.00.015 (20 комплектов по 3 сегмента и 20 комплектов по 6 сегментов) в количестве 40 штук на сумму 960 000 руб.; общая сумма подлежащей поставке продукции по спецификации N 2 составляет (с учетом налога на добавленную стоимость 622 800 руб.) 4 082 800 руб.

По спецификации N 2 товар получен не в полном объеме в связи с отсутствием его готовности для передачи в установленный сторонами срок до 03.08.2013.

По условиям спецификации N 2 предусмотрена оплата аванса 40 процентов, оставшиеся 60 процентов оплачиваются по факту поставки с отсрочкой платежа до 60 календарных дней при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной (торг-12); продукция предоставляется покупателю для самовывоза в течение 45 календарных дней с момента уплаты аванса.

ОАО "СУБР" 18.06.2013 уплатило аванс на сумму 1 633 120 рублей и, соответственно, ООО "Росресурсы и К" должно было до 03.08.2013 предоставлять продукцию к самовывозу.

Фактически в указанный период поставщик предоставил покупателю к вывозу цанги на общую сумму 1 104 480 руб.; указанный товар получен по товарной накладной от 19.07.2013 N 11.

Оставшийся товар (гидродомкраты в количестве 10 штук) к установленному сроку - 03.08.2013 поставщиком к вывозу не предоставлен; письмом от 08.08.2013 поставщик указал на возможность подготовить товар к передаче 22.08.2013; письмом от 13.08.2013 поставщик указал о готовности товара к отгрузке 16.08.2013.

Письмом от 13.08.2013 ОАО "СУБР" уведомило ООО "Росресурсы и К" о расторжении договора поставки и возврате денежных средств в сумме 291 185 руб., составляющих разницу между авансом и стоимостью переданного ответчиком товара. В письме от 14.08.2013 истец подтвердил свои намерения.

По состоянию на 16.08.2013 товар - гидродомкраты скользящей опалубки ГДО-10 в количестве 10 штук - подготовлен ответчиком к передаче истцу, что подтверждается актом осмотра от 14.04.2014, карточкой счета 41 за 01.08.2013 - 11.04.2014, бухгалтерской справкой от 11.04.2014 N 2142, приходным ордером от 16.08.2013 N 339.

В претензии от 30.09.2013 ОАО "СУБР" предложило ООО "Росресурсы и К" погасить задолженность в размере 291 185 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ОАО "СУБР" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы предоплаты.

ООО "Росресурсы и К" предъявило встречный иск о возложении обязанности принять подготовленный к передаче товар и о взыскании его стоимости.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворяя встречные, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для расторжения или отказа от договора и наличии у ОАО "СУБР" обязанности принять у ООО "Росресурсы и К" готовый к передаче товар, предусмотренный соглашением сторон, и оплатить его стоимость.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 4 статьи 514 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса).

Поскольку суды установили отсутствие неоднократного нарушения ООО "Росресурсы и К" сроков поставки, готовность товара к передаче покупателю, неисполнение ОАО "СУБР" условий договора по выборке товара и оплаты его стоимости, иск удовлетворен правомерно.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, нарушении судом первой инстанции положений статей 132, 134, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка, и отклоняются.

Апелляционный суд обоснованно указал, что определенный пунктом 9.1 договора досудебный порядок соблюден ООО "Росресурсы и К" путем направления претензии от 06.02.2014 N 2643, которая получена ОАО "СУБР", что подтверждено в письме от 19.03.2014 N СУБР-исх-14-1632.

Положения статей 132, 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют рассмотрению вопроса о принятии встречного искового заявления в предварительном судебном заседании, назначенном по первоначальному иску. Принятие в предварительном судебном заседании встречного иска не является основанием для назначения повторного предварительного судебного заседания. Согласно протоколу судебного заседания от 24.03.2014 стороны в предварительном судебном заседании не возражали против признания дела подготовленным и назначении судебного заседания по делу.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А45-503/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Т.А. Рябинина Л.В. Туленкова