Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2011 г. N Ф04-983/11 по делу N А67-6033/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего В.И. Новоселова

судей Н.А. Алексеевой, В.И. Ильина

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Томска на решение от 08.11.2010 Арбитражного суда Томской области (судья Е.В. Афанасьева) и постановление от 17.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Л.А. Колупаева, И.И. Бородулина, В.А. Журавлева) по делу N А67-6033/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Коровина Андрея Ивановича (ОГРН 305701703800416, ИНН 701400054202) к Департаменту городского хозяйства администрации города Томска (ОГРН 1027000908440, ИНН 7017001911) о признании незаконными действий по расторжению в одностороннем порядке договора от 21.12.2005 N 964 на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа автобусами в г. Томске, обязании Департамент заключить дополнительное соглашение к договору.

Другие лица, участвующие в деле: Управление государственного автодорожного надзора по Томской области.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Андрей Иванович Коровин (далее - ИП А.И. Коровин, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту городского хозяйства Администрации г. Томска (далее - Департамент) о признании незаконными действий по расторжению в одностороннем порядке договора от 21.12.2005 N 964, которые выразились в направлении предпринимателю письма от 04.08.2010 за N 02-01-01-13/3120, в котором указано о том, что согласно пункту 5.1 договора на оказание услуг по перевозке пассажиров в г. Томске срок действия данного договора предусмотрен до 26.05.2010.

Кроме того, в заявлении предпринимателя в качестве предложения по способу устранения допущенных нарушений его прав и законных интересов в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения требований, содержится требование об обязании Департамента городского хозяйства Администрации г. Томска заключить дополнительное соглашение к договору от 21.12.2005 N 964 на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами в г.Томске.

Определением от 06.10.2010 Арбитражного суда Томской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Томской области.

Решением от 08.11.2010 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда действия Департамента по расторжению в одностороннем порядке договора от 21.12.2005 N 964 с ИП А.И. Коровиным, проверенные на соответствие Гражданскому кодексу Российской Федерации, признаны незаконными. Суд обязали Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Андрея Ивановича Коровина, исходя из отсутствия у Департамента оснований для совершения оспариваемых действий.

Арбитражным судом с Департамента городского хозяйства Администрации города Томска в пользу А.И. Коровина взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу от Управления государственного автодорожного надзора по Томской области в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до начала судебного заседания не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что А.И. Коровин зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.02.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Томску (ОГРН 305701703800416).

Управлением государственного автодорожного надзора по Томской области предпринимателю 26.05.2005 была выдана лицензия N АСС-70-059044 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, со сроком действия до 26.05.2010.

Между Департаментом дорожного строительства, благоустройства и транспорта Администрации г. Томска, действующим на основании Положения, утвержденного Постановлением Мэра г. Томска от 30.04.1998 N 304, и ИП А.И. Коровиным, действующим на основании свидетельства о регистрации и указанной выше лицензии от 26.05.2005 N АСС-70059044 со сроком действия до 26.05.2010, был заключен договор на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами в г. Томске от 21.12.2005 N 964.

В пункте 1.6. вышеуказанного договора указано, что данный договор заключается на право осуществления пассажирских перевозок по указанным в пункте 1.3 договора маршрутам на автобусе ПАЗ 32050R, год выпуска 1998, государственный регистрационный номер ВС 085 70.

Предприниматель 13.04.2010 обратился в Департамент городского хозяйства администрации города Томска, уполномоченному в создании условий для предоставления транспортных услуг населению, транспортного обслуживания в границах муниципального образования "Город Томск", автомобильным и наземным электрическим пассажирским транспортом общего пользования, с заявлением (вх. N 1712), в котором сообщил об аренде автобуса марки ПАЗ 32050R, год выпуска 2000, государственный регистрационный номер Н 995 ХА 70 для улучшения обслуживания пассажиров на маршруте N 25, просил внести изменения в действующий договор путем изложения пункта 1.6 в редакции, предусматривающей, что договор заключается на право осуществления пассажирских перевозок по указанным в пункте l.3 договора маршрутам на автобусе марки ПАЗ 32050R, год выпуска 2000, государственный регистрационный номер Н 995 ХА 70.

В заявлении предпринимателем указано, что к нему прилагаются копии ПТС, свидетельства транспортного средства, талона о прохождении техосмотра, лицензионной карточки, лицензии, договора от 21.12.2005 N 964.

Департаментом 14.05.2010 направлено предпринимателю письмо (исх. N 02-01-01-13/1695) "О предоставлении документов", в котором указано, что для рассмотрения заявления о внесении изменений в договор от 21.12.2005 N 964 предпринимателю необходимо в течение 3 дней с момента получения письма дополнительно представить документы, подтверждающие выполнение мероприятий, предусмотренных в пунктах 2.3.2 и 2.3.3 договора, приложение к лицензии АСС-70059044 со сроком действия от 26.05.2005 по 26.05.2010 о выдаче дополнительной лицензионной карточки на транспортное средство ПАЗ 32050R, год выпуска 2000, государственный регистрационный номер Н 995 ХА 70, которое является ее неотъемлемой частью.

Кроме того, в письме сообщалось, что в случае непредставления в течение 3 дней с момента получения письма документов договор от 21.12.2005 N 964 расторгается в одностороннем порядке.

В письме Департамента от 04.08.2010 N 02-01-0113/3120 "уведомление о расторжении договора", направленном предпринимателю, указывалось, что по имеющейся информации ИП А.И. Коровин осуществляет перевозки пассажиров на автобусе ПАЗ 32050R, государственный регистрационный номер Н 995 ХА 70 без соответствующего договора, просьба о предоставлении недостающих документов изложена в письме, полученном предпринимателем 17.05.2010 не выполнена.

Кроме того, в письме от 04.08.2010 N 02-01-0113/3120 содержится указание на то, что 26.05.2010 истекает срок действия лицензии, указанной в преамбуле договора и согласно п. 5.1 договор действует до окончания срока действия лицензии.

Также Департаментом в письме от 04.08.2010 N 02-01-0113/3120 указывается, что документы, требуемые в соответствии с письмом исх. N 02-01-01-13/1695 от 14.05.2010 в срок - до 20.05.2010, а также документы, необходимые для продления договора, до настоящего времени не представлены.

При этом в данном письме указано, что на основании вышеизложенного и в соответствии с п. 5.5 договор N 964 от 21.12.2005 расторгается с 27.05.2010.

Действия Департамента по расторжению в одностороннем порядке договора от 21.12.2005 N 964, о чем предприниматель уведомлен письмом от 04.08.2010 исх. N 02-01О 1-13/3120 "уведомление о расторжении договора" и послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражные суды, удовлетворяя заявленные предпринимателем А.И. Коровиным требования, исходили из положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая устанавливает порядок оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, актов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законодательными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку в данном случае заявитель обратился с заявлением о признании незаконными действий Департамента городского хозяйства Администрации города Томска, который таковым субъектом является, суды пришли к выводу, что заявителем выбран надлежащий способ защиты.

Исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что при продлении срока действия лицензии от 26.05.2005 N АСС-70059044 со сроком действия до 26.05.2015 на осуществление предпринимателем А.И. Коровиным деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, действие договора N 964 от 21.12.2005 не окончилось, необходимости заключения нового договора с предпринимателем не имелось. Кроме того, отсутствовали основания для расторжения вышеуказанного договора от 21.12.2005 N 964 с ИП А.И. Коровиным в одностороннем порядке.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что данные выводы арбитражных судов являются законными, исходя из установленных арбитражными судами фактических обстоятельств дела и действующего законодательства.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо в целях защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 62 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности") перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек относится к лицензируемым видам деятельности.

На основании статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" срок действия лицензии по его окончании может быть продлен по заявлению лицензиата. Продление срока действия лицензии осуществляется в порядке переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии.

Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что на момент подписания договора от 21.12.2005 N 964 предприниматель осуществлял свою деятельность по перевозке пассажиров на основании лицензии от 26.05.2005 N АСС-70-059044 сроком действия до 26.05.2010.

Бланк лицензии является документом строгой отчетности, процедура заполнения, выдачи лицензии предусмотрена Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 "Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)".

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при толковании договора судом учитывается буквальное содержание слов и выражений, в нем содержащихся. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Материалами дела подтверждается, что пункт 5.1. договора содержит следующие слова и выражения - "настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует на срок действия лицензии).

В соответствии с требованиями статей 8, 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" продление срока действия лицензии осуществляется в порядке переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии. Переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии, осуществляется в течение десяти дней со дня получения лицензирующим органом соответствующего заявления.

Из материалов дела следует, что 19.05.2010 в Управление государственного автодорожного надзора по Томской области от ИП А.И. Коровина поступило заявление о продлении лицензии от 26.05.2005 N АСС-70-059044 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, в связи с окончанием срока ее действия.

В установленный законом срок уполномоченным органом было принято решение о продлении срока действия лицензии с 26.05.2010 по 26.05.2015 (приказ от 28.05.2010 N 193/лиц).

В связи с принятием решения о продлении срока действия лицензии, ИП А.И. Коровину выдан документ, подтверждающий наличие лицензии, оформленной по форме, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2006 N 208.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судебных инстанций о том, что необходимости заключать новый договор у предпринимателя не имелось, также на 04.08.2010 отсутствовали основания для расторжения Департаментом вышеуказанного договора в одностороннем порядке, поскольку срок действия лицензии на осуществление предпринимателем А.И. Коровиным деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек в установленном порядке продлен, действие договора от 21.12.2005 N 964 не окончилось.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Согласно положениям статьи 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

При этом в силу части 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (часть 3).

Выступая стороной по оспариваемым предпринимателем действий по одностороннему расторжению договора от 21.12.2005 N 964, Департамент городского хозяйства Администрации города Томска действовал от имени муниципального образования "Город Томск", в рамках своей компетенции, определенных Положением о департаменте городского хозяйства администрации города Томска (Приложение к решению Думы города Томска от 23.06.2009 N 1253).

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно указанной норме граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть рассмотрены арбитражным судом такие действия государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, должностных лиц, которые совершены в связи с реализацией названными участниками правоотношений своих властных полномочий, и повлекли нарушение прав и свобод граждан и организаций или создали препятствия к их осуществлению.

В соответствии с вышеизложенным, а также исходя из статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованными являются выводы судов о том, что предприниматель правильно избрал способ защиты своего нарушенного права, путем признания незаконными действий Департамента по расторжению в одностороннем порядке договора, которые, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, не соответствовали действующему законодательству, нарушали права предпринимателя в сфере осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и отмене не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.11.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 17.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6033/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

Н.А. Алексеева В.И. Ильин