Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2011 г. N Ф04-1356/11 по делу N А75-6349/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.

судей Лукьяненко М.Ф.

Фроловой С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СГК-Бурение" на решение от 04.10.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 17.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е.) по делу N А75-6349/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "УралАЗавтосервис" (ИНН 8604010800, ОГРН 1028601263866) к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-Бурение" (ИНН 1326182132 ,ОГРН 1027700305599) о взыскании 1 043 549 рублей 62 копеек.

В заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СГК-Бурение" - Аплин Р.Р. по доверенности от 01.01.2011 N ТО-11-09.

Суд установил:

jбщество с ограниченной ответственностью "УралАЗавтосервис" (далее - ООО "УралАЗавтосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-Бурение" (далее - ООО "СГК-Бурение", ответчик) о взыскании 1 043 549 руб. 62 коп.

Решением от 04.10.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано 1 014 274 руб. 87 коп. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "СГК-Бурение", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также неправильное применение норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании жалобы указывает, что судами не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что последний не получал от истца оригиналов расходных накладных, счетов-фактур.

По мнению заявителя, представленные истцом копии документов не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "УралАЗавтосервис" с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "УралАЗавтосервис" (поставщик) и ООО "СГК-Бурение" (покупатель) подписан рамочный договор поставки товаров N 1 от 16.01.2008, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого, договор определяет общие взаимоотношения поставщика и покупателя, устанавливает общие условия поставки поставщиком товаров покупателю, которые будут применяться в случае согласования сторонами заказа.

Поставщик обязался поставить покупателю товары с техническими характеристиками, в количестве и ассортименте, указанных в заказе покупателя, а покупатель обязался оплачивать товары в соответствии с условиями договора; срок действия договора сторонами определен с даты подписания и до 21.12.2008 (пункт 12.1).

В материалы дела истец представил товарные накладные: N 1361 от 26.02.2008 на сумму 20 080 руб., N 1382 от 28.02.2008 на сумму 130 000 руб., N 1888 от 01.04.2008 на сумму 73 018 руб. 40 коп., N 1885 от 01.04.2008 на сумму 79 768 руб., N 519 от 28.01.2008 на сумму 46 800 руб., N 2196 от 14.04.2008 на сумму 4794, N 2083 от 09.04.2008 на сумму 20 886 руб., N 154 от 14.02.2008 на сумму 20 760 руб., N 2 474 от 26.04.2008 на сумму 20 800 руб., N 1472 от 16.04.2008 на сумму 12 740 руб., N 806 от 07.02.2008 на сумму 6 912 руб., N 565 от 29.01.2008 на сумму 38 260 руб., N 796 от 06.02.2008 на сумму 16 080 руб., N 948 от 11.02.2008 на сумму 32 000 руб., N 131 от 05.02.2008 на сумму 7 100 руб., N 819 от 07.02.2008 на сумму 4 546 руб., N 2109 от 09.04.2008 на сумму 20 760 руб., N 965 от 12.02.2008 на сумму 6 243 руб., N 1147 от 20.02.2008 на сумму 4 997 руб., N 1235 от 21.02.2008 на сумму 3 114 руб., N 1719 от 26.03.2008 на сумму 35 310 руб., N 1659 от 24.03.2008 на сумму 48 000 руб., N 1727 от 26.03.2008 на сумму 22 880 руб., N 1260 от 11.03.2008 на сумму 27 552 руб., N 872 от 29.02.2008 на сумму 30 руб., N 821 от 29.02.2008 на сумму 47 080 руб., N 871 от 29.02.2008 на сумму 22 921 руб., N 1171 от 06.03.2008 на сумму 29 850 руб., N 1299 от 12.03.2008 на сумму 15 860 руб., N 1369 от 14.03.2008 на сумму 15 руб., N 274 от 24.03.2008 на сумму 360 руб., N 1521 от 20.03.2008 на сумму 58 850 руб., N 16845 от 08.12.2007 на сумму 6 240 руб., N 17120 от 12.12.2007 на сумму 4 854 руб., N 17485 от 15.12.2007 на сумму 6 307 руб., N 16960 от 11.12.2007 на сумму 23 029 руб.

Всего накладных представлено истцом на сумму 918 796 руб. 40 коп.

На оплату поставленного товара истцом выставлены счета-фактуры: N 4571 от 28.07.2008 на сумму 35 114 руб., N 4575 от 28.07.2008 на сумму 101 675 руб., N 4574 от 28.07.2008 на сумму 75 085 руб., N 4565 от 28.07.2008 на сумму 20 080 руб., N 4572 от 28.07.2008 на сумму 44 350 руб., N 4569 от 24.06.2008 на сумму 106 190 руб., N 4567 от 24.06.2008 на сумму 79 980 руб., N 4566 от 24.06.2008 на сумму 127 433 руб., N 1382 от 04.05.2008 на сумму 329 586 руб. 40 коп. Всего на сумму 918 796 руб. 40 коп.

Пунктом 3.5 договора стороны определили, что оплата производится банковским переводом на расчетный счет поставщика в течение 45 банковских дней с момента фактического поступления товара и представления оригинала счета-фактуры.

В адрес ответчика были направлены претензии N 125 от 18.08.2008, N 362 от 29.05.2010 с требованием о необходимости погашения задолженности за полученный товар.

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, удовлетворяя частично исковые требования, исходили из того, что договор поставки товара является заключенным, истец поставил ответчику товар, доказательств оплаты за товар ответчиком не представлено. При этом судами не приняты товарные накладные, датированные раньше, чем заключен спорный договор поставки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суды обоснованно пришли к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга за поставленную продукцию в размере 878 366,40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 644,75 руб., суды, руководствовались статьями 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно исходили из доказанности истцом факта поставки товара ответчику, принятия товара последним и отсутствия доказательств оплаты полученной продукции в полном объеме.

При этом суды правомерно не приняли в качестве доказательства поставки товара по накладным N 16845 от 08.12.2007, N 17120 от 12.12.2007, N 17485 от 15.12.2007, N 16960 от 11.12.2007, так как они выданы ранее договора поставки от 16.01.2008.

Отклоняя довод ответчика о получении продукции неуполномоченными лицами, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что полномочия лиц, получившими товар (Малков, Гильмиров), явствовали из обстановки.

Доказательств того, что Малков, Гильмиров не имели полномочий на прием товара и подписание товарных накладных, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2009 следует, что проведенной проверкой установлено, что ООО "СГК-Бурение" товарно-материальные ценности от истца получены, однако надлежащий учет при их приемке не ведется. Малков Е.В. до апреля 2008 года являлся сотрудником ООО "СГК-Бурение", товарно-материальные ценности получал на законных основаниях.

Кроме того, после увольнения Малкова Е.В., то есть после 22.04.2008 ответчику была осуществлена одна поставка товара по накладной от 26.04.2008 N 2474, за получение товара по которой расписался Гильмиров А.М.

Довод о недоказанности получения ответчиком товара по накладным N N 274, 131, 154 суд кассационной инстанции считает ошибочным, поскольку согласно названным документам товар был получен Малковым, который в спорный период являлся работником ООО "СГК-Бурение" (занимал соответствующую должность по материально-техническому обеспечению); заявлений о фальсификации товарных накладных в предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке от ответчика не поступало.

Не принимается довод ответчика о том, что копии документов не могут служить доказательствами по делу, поскольку он противоречит нормам статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора исследованы судом первой инстанции полно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.10.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6349/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко С.В. Фролова