Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2011 г. N Ф04-8499/10 по делу N А27-6861/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Рябининой Т.А., Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней закрытого акционерного общества санаторий "Томь-Усинский" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2010 (судья Останина В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 (судьи Кресс В.В., Кудряшева Е.В., Лобанова Л.Е.) по делу N А27-6861/2010 по иску закрытого акционерного общества "Тепловые сети" (ИНН 4215009184, ОГРН 1024201428503) к закрытому акционерному обществу санаторий "Томь-Усинский" (ИНН 4215007469, ОГРН 1024201428790) о взыскании 1 606 457 рублей 05 копеек.

Другие лица, участвующие в деле: Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области.

В заседании приняли участие представители: закрытого акционерного общества "Тепловые сети" Путрина В.Р. по доверенности от 21.01.2011 N 3; закрытого акционерного общества санаторий "Томь-Усинский" Лунина Е.А. по доверенности от 11.01.2011 N 1/2011.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Тепловые сети" (далее - ЗАО "Тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу санаторий "Томь-Усинский" (далее - ЗАО санаторий "Томь-Усинский") о взыскании 1 417 281 рубля 45 копеек задолженности по договору N 8904 на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде (отопление и горячее водоснабжение) от 01.08.2006 за период с ноября 2009 года по май 2010 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (далее - РЭК Кемеровской области).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2010, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования, с учетом их уточнения, удовлетворены полностью.

ЗАО санаторий "Томь-Усинский" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Заявитель указывает, что сторонами в договоре не достигнуто соглашение по условию оплаты, которое является существенным, а согласована оплата по тарифу, не установленному регулирующим органом.

По его мнению, является незаконным применение истцом тарифа, противоречащего закону.

Заявитель отмечает, что тарифные группы "иные потребители" и "прочие потребители" являются разными понятиями.

В дополнении к кассационной жалобе ЗАО санаторий "Томь-Усинский" указало, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2010 по делу N А27-7563/2010, вступившим в законную силу, постановление РЭК Кемеровской области от 29.12.2009 N 229 "Об утверждении тарифов на тепловую энергию для потребителей ЗАО "Тепловые сети" (г. Мыски)" признано недействующим, как не соответствующим закону, нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

Представитель ЗАО санаторий "Томь-Усинский" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ЗАО "Тепловые сети" в заседании суда кассационной инстанции заявил, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, дополнение к ней, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Из материалов дела видно, что между ЗАО "Тепловые сети" (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ЗАО санаторий "Томь-Усинский" (абонент) был заключен договор N 8904 на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде (отопление и горячее водоснабжение) от 01.08.2006 (далее - Договор), согласно которого, энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался своевременного оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Сторонами 01.01.2009 и 01.01.2010 заключены соглашения к Договору, которыми изменены его отдельные условия.

Согласно пункту 6.1 договора (в редакции соглашения от 01.01.2009) расчеты за поставленную энергию производятся на основании тарифов на тепловую энергию ОАО "Кузбассэнерго" и услугу по передаче энергии ЭСО, утвержденных постановлениями РЭК Кемеровской области.

В связи с ненадлежащим исполнением абонентом обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, ЗАО "Тепловые сети" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение в силе, исходили из содержания постановления РЭК Кемеровской области от 29.12.2009 N 229, согласно которому применение тарифа для "иных потребителей" осуществляется в отношении всех потребителей, не являющихся бюджетными организациями, указали, что к ответчику, как к абоненту, может быть применен только один из двух тарифов - для "иных потребителей", посчитав, что разделение по группам потребителей на момент принятия постановления РЭК Кемеровской области от 29.12.2009 N 229 установлено пунктом 28 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (в ред. от 21.10.2008), а также приложением к приказу ФСТ России от 08.04.2005 N 130-э "Об утверждении Регламента рассмотрения дел об установлении тарифов и (или) их предельных уровней на электрическую (тепловую) энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках электрической (тепловой) энергии (мощности)", с учетом того, что постановление РЭК Кемеровской области от 29.12.2009 N 229 в установленном законом порядке недействующим не признано.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод судебных инстанций является ошибочным.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2010 по делу N А27-7563/2010, вступившим в законную силу, постановление РЭК Кемеровской области от 29.12.2009 N 229 "Об утверждении тарифов на тепловую энергию для потребителей ЗАО "Тепловые сети" (г. Мыски)" признано недействующим, как не соответствующим Федеральному закону от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-Э/2. Федеральному закону от 14.04.1995 г. N41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую м тепловую энергию в Российской Федерации".

Федеральному закону от 14.04.1995г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую м тепловую энергию в Российской Федерации", Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на рынке, утвержденным Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004г. N 20-Э/2.

В силу части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выраженной в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10 данная процессуальная норма определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта и является логическим продолжением части четвертой той же статьи, согласно которой решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Однако она не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд общей юрисдикции, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Отсутствие у судов единообразия по вопросу о моменте, с которого нормативный акт признается недействующим, ведет к неравноправию субъектов, оспаривающих нормативный акт, в объеме восстановления нарушенного права.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Следует также учитывать, что ЗАО санаторий "Томь-Усинский" задолженность, рассчитанную по спорному тарифу ЗАО "Тепловые сети" добровольно не уплачивало и оспаривало постановление РЭК Кемеровской области от 29.12.2009 N 229 "Об утверждении тарифов на тепловую энергию для потребителей ЗАО "Тепловые сети" (г. Мыски)" в суде.

При таких условиях применение ЗАО "Тепловые сети" тарифа на тепловую энергию, установленного постановлением РЭК Кемеровской области от 29.12.2009 N 229 "Об утверждении тарифов на тепловую энергию для потребителей ЗАО "Тепловые сети" (г. Мыски)", признанным не соответствующим Федеральному закону от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-Э/2 и недействующим за период, предшествующий признанию судом незаконности ее установления, в данном случае является неправомерным.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 подлежат отмене.

Поскольку расчет суммы задолженности ЗАО санаторий "Томь-Усинский" с учетом незаконно установленного тарифа судами не проверялся, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу N А27-6861/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Т.А. Рябинина С.И. Шуйская