Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2014 г. N Ф04-8011/14 по делу N А27-19695/2013

г. Тюмень

1 сентября 2014 г.

Дело N А27-19695/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Клат Е.В.,

Финько О.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Андреевой Т.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Строительный комплекс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу N А27-19695/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "Строительный комплекс" (650000, г. Кемерово, ул. Красноармейская, д. 59, оф. 23, ОГРН 1094205018808, ИНН 4205186346) к муниципальному бюджетному учреждению "Служба заказчика" Тайгинского городского округа (652401, Кемеровская обл., г. Тайга, ул. Кирова, д. 48 "А"), при участии третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа, о взыскании 2 829 030 руб. 17 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дюкорева Т.В.) в заседании участвовали: Басов А.В. - представитель общества с ограниченной ответственностью Компания "Строительный комплекс", Бодягин Ю.В. -представитель муниципального бюджетного учреждения "Служба заказчика" Тайгинского городского округа.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания "Строительный комплекс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Служба заказчика" Тайгинского городского округа (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 2 829 030 руб. 17 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа.

Решением суда от 07.03.2014 (судья Перевалова О.И.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 (судьи: Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций статей 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение подлежащей применению статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации; по мнению заявителя, в деле имеются доказательства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности.

В поступившем в электронном виде к дате судебного заседания дополнении к кассационной жалобе заявителем изложено ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, который не был принят судом апелляционной инстанции в подтверждение довода истца о необходимости применения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации; полагая указанный документ существенным доказательством, общество просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Учреждение в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с отзывом на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами заявителя; обжалуемые решение и постановление просит оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал правовую позицию, занимаемую на момент обращения в суд кассационной инстанции; на удовлетворении заявленного в дополнении к кассационной жалобе ходатайства настаивает.

Отклоняя данное ходатайство, суд кассационной инстанции исходит из того, что доводы участвующих в деле лиц относительно фактических обстоятельств, на которые они ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41, часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В суде кассационной инстанции стороны вправе приводить сугубо правовое обоснование доводов и возражений на всех стадиях рассмотрения дела при условии, что они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела и представленных в суд первой инстанции, а также, если кассационная жалоба (дополнения к ней) не содержит ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Представитель учреждения поддерживает доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения относительно жалобы в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами при рассмотрении дела, в обоснование заявленного требования общество ссылается на ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по муниципальному контракту от 29.12.2009 N 300.

Возражая против иска, учреждение заявило о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 31.03.2010, претензионное письмо получено ответчиком 22.11.2013.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты субъективного гражданского права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы применительно к условиям муниципального контракта (статьи 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), приняв во внимание дату обращения общества с исковым заявлением (27.12.2013), арбитражный суд констатировал, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, в связи с чем в удовлетворении требования истца отказал.

При этом судом первой инстанции в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в частности, рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о приобщении документов к материалам дела, включая копии акта сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2010 и платежных поручений за период с марта по октябрь 2010 г. Ходатайств о приобщении иных документов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено не было.

Поскольку истец не проявил должной инициативы в сборе и представлении доказательств при рассмотрении дела по существу, апелляционный суд в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал истцу в приобщении дополнительных доказательств (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Довод истца о перерыве течения срока исковой давности, аргументированный ссылкой на подписание ответчиком акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.12.2010, был предметом проверки в суде апелляционной инстанции применительно к положениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклонен мотивированно (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку имеющиеся в деле доказательства исследованы судебными инстанциями с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аргументы заявителя подлежат отклонению в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу N А27-19695/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Е.В. Клат О.И. Финько