Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2011 г. N Ф04-1534/11 по делу N А27-12651/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Лукьяненко М.Ф., Тамашакина С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищно-Коммунального Хозяйства" (ответчика) на решение от 22.10.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Громыко Е.Ф.) и постановление от 12.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Зубарева Л.Ф., Мухина И.Н.) по делу N А27-12651/2010 по иску общества с ограниченной компанией "Энерготранс" (ИНН 4230018855, ОГРН 1044230003399) к обществу с ограниченной компанией "Управляющая Компания Жилищно-Коммунального Хозяйства" (ИНН 4230023585, ОГРН 1074230001306) о взыскании неустойки за просрочку оплаты коммунального ресурса.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной компанией "Энерготранс" (истца) - Орехов А.Н., начальник юридического отдела по доверенности от 11.01.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищно-Коммунального Хозяйства" (ответчика) - Самойленко Ю.М. по доверенности от 11.01.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной компанией "Энерготранс" (далее - ООО "Энерготранс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной компанией "Управляющая Компания Жилищно-Коммунального Хозяйства" (далее - ООО "УК ЖКХ") о взыскании 2 594 023 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.07.2008 по 27.07.2010.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 15.11.2008 N 149 на поставку коммунального ресурса - тепловой энергии в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения.

Решением от 22.10.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён в полном объёме как обоснованный.

В кассационной жалобе ООО "УК ЖКХ" просит отменить вынесенные судебные акты и дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суды не исследовали представленные ответчиком документы в обоснование его вины в несвоевременной оплате поставленного коммунального ресурса.

Считает, что со стороны ответчика отсутствовало пользование чужими денежными средствами, так как не поступали дотации из бюджета на оплату.

Ссылается на условие договора, в соответствии с которым неустойка не взыскивается в случае, если на расчётный счёт ответчика не перечислены дотации, субсидии и льготы.

В представленном отзыве ООО "Энерготранс" указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "УК ЖКХ" поддержал позицию кассационной жалобы, а представитель ООО "Энерготранс" возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО "Энерготранс" (энергоснабжающей организацией) и ООО "УК ЖКХ" (управляющей организацией) заключен договор от 15.11.2008 N 149 на поставку коммунального ресурса - тепловой энергии в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения, предметом которого является поставка управляющей организации тепловой энергии в виде горячей воды на нужды отопления и горячего водоснабжения собственников и нанимателей многоквартирных домов.

Согласно пункту 5.4 окончательный расчёт производится управляющей компанией на основании счетов-фактур до 20-го числа месяца, следующего за расчётным, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт энергоснабжающей организации.

Отпустив в июне 2008 года - мае 2010 года ответчику тепловую энергию и горячую воду на нужды многоквартирных домов, истец выставлял ООО "УК ЖКХ" счета-фактуры, которые оплачивались управляющей компанией с нарушением сроков.

Названное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора.

Поскольку ответчик в платёжных документах в основание оплаты не указывал номера и даты конкретных счетов-фактур или периоды, за которые производится оплата стоимости тепловой энергии, вследствие чего ООО "Энерготранс" не смогло точно рассчитать неустойку, то истец изменил предмет иска на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из правильности расчёта и доказанности требований истца.

Контррасчёт ответчика признали неверным, так как согласно расчёту ООО "УК ЖКХ" управляющая компания начислила проценты с момента повторного направления истцом актов выполненных работ и счетов- фактур, что противоречит положениям статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт поставки и получения тепловой энергии, согласование сторонами срока окончательного расчёта, в соответствии с которым ООО "Энерготранс" произвело расчёт процентов за пользование чужими денежными счетами, суды признали требования истца обоснованными.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия предъявленной суммы процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, заявленное ООО "УК ЖКХ" только в суде апелляционной инстанции, отклонено как не подтверждённое материалами дела.

Более того, согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в апелляционном суде не могут быть рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, процентов, если они не заявлялись в суде первой инстанции.

Что касается довода заявителя об отсутствии его вины в несвоевременной оплате в связи с неполучением им дотаций и субсидий из бюджета, то он отклоняется.

Как разъяснено в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьёй 395 Кодекса.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования ООО "Энерготранс".

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведённые в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.10.2010 Арбитражного суда Кемеровской области арбитражного суда и постановление от 12.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12651/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

М.Ф. Лукьяненко С.Н. Тамашакин