Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2011 г. N 07АП-11030/10

г. Томск

12 января 2011 г.

Дело N  А27-12651/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: В.М. Сухотиной

Судей: Л.Ф. Зубаревой

И.Н. Мухиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конгеровой Ю.В.

при участии:

от истца: Орехов А.Н., доверенность от 11 января 2011 года

от ответчика: Самойленко Ю.М., доверенность от 11 января 2011 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-Коммунального Хозяйства" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2010 года по делу N А27-12651/2010 (судья Громыко Е.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс" (ОГРН 1044230003399)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищно-Коммунального Хозяйства" (ОГРН 1074230001306)

о взыскании 3 119 222, 80 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготранс" (далее - ООО "Энерготранс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищно-Коммунального Хозяйства" (далее - ООО "УК ЖКХ") о взыскании 2 594 023, 91 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июля 2008 года по 27 июля 2010 года.

Решением суда первой инстанции от 22 октября 2010 года (резолютивная часть объявлена 20 октября 2010 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по дуле новый судебный акт, указав, что судом нарушены требования статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к невозможности предоставления ответчиком дополнительных доказательств в обоснования им своей правовой позиции. Судом при принятии к рассмотрению ходатайства истца об изменении предмета иска не учтены обстоятельства имеющие значение для дела, а именно между сторонами заключен договор на поставку коммунального ресурса, в пункте 6.1. которого определено взыскание пени в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, а в пункте 8.3. предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, который истцом не был соблюден. Кроме того, требование истца о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным. Судом при принятии решения не были выяснены обстоятельства последствий нарушения обязательств, и не рассмотрен вопрос об уменьшении размера процентов. Апеллянт также указывает, что имеющиеся в материалах дела счета-фактуры не содержат отметок о вручении ответчику, в связи с чем факт их направления не подтвержден, а поскольку сумма оплаты по договору напрямую зависит от суммы указанной в счете-фактуре, то период наступления ответственности зависит от наличия и получения счетов-фактур ответчиком. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, что истец неоднократно отзывал выставленные счета-фактуры и акты приема-передачи, данное обстоятельство также не было учтено судом при вынесении решения.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что суд вправе перейти в судебное заседание без соблюдения процедуры направления копий определения сторонам по делу, ходатайство об изменении исковых требований получено ответчиком 15 октября 2010 года, у него было достаточно времени для проверки обоснованности расчета процентов; начисление процентов по ставке ЦБ РФ, которая значительно ниже договорной неустойки, не нарушает прав и законных интересов ответчика, о несоблюдении претензионного порядка ответчик в суде первой инстанции не заявлял; замена счетов-фактур не могла повлечь незнания ответчиком сроков оплаты, установленных договором.

В судебном заседании представитель ответчика представил контррасчет, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22 октября 2010 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энерготранс" и ООО "УК ЖКХ" был заключен договор N 149 от 15 ноября 2008 года на поставку коммунального ресурса - тепловой энергии в виде горячей воды для отопления и горячего водоснабжения. В соответствии с условиями данного договора, истец принял на себя обязательство поставлять ответчику коммунальные ресурсы в виде горячей воды для нужд собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком. В свою очередь, ответчик принял на себя обязательство принимать поставляемые коммунальные ресурсы и оплачивать их стоимость.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается подписанными с обеих сторон актами приема тепловой энергии (т. 1 л.д. 50-101, 137-140).

В соответствии с пунктом 5.4 договора, устанавливающим порядок оплаты, ответчик еженедельно перечисляет на расчетный счет истца денежные средства в размере пропорциональном доле, приходящейся в оплату в общей стоимости жилищно-коммунального платежа собственника или нанимателя от сумм денежных средств, поступивших за предыдущую неделю; окончательный расчет за поставленные коммунальные ресурсы осуществляется ответчиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

В период действия договора ответчиком неоднократно нарушались его условия в части соблюдения сроков оплаты стоимости отпущенной тепловой энергии, предусмотренных пунктом 5.4 договора, расчет за отпущенную тепловую энергию производился ответчиком после 20-го числа месяца, следующего расчетным, но не в полном объеме.

Согласно пункту 6.1. договора, ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку в назначении платежей ответчик не указывал номера и даты конкретных счетов-фактур или периоды, за которые производится оплата стоимости тепловой энергии, то произведение точного и обоснованного расчета договорной неустойки с учетом положений абзаца 2 пункта 6.1. договора невозможно, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на поставку коммунального ресурса.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда законными и обоснованными.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты приема-передачи, платежные документы, подтверждающие факт возникшей задолженности по договору. Претензии по количеству поставленной энергии ответчиком не заявлялись, факт потребления энергии не оспорен.

В свою очередь ответчик, мотивируя неправомерность взыскания процентов, ссылается на письмо от 16 октября 2009 N 868 (т. 5 л.д. 39) об отзыве выставленных ранее 25 сентября 2009 года счетов-фактур и актов приема передачи тепловой энергии за период с июня 2008 по август 2009 года. В контррасчете ответчик начислил проценты с даты направления истцом замененных актов приема-передачи и счетов-фактур (письмо от 22 октября 2009 года N 886/1, т. 5 л.д. 38).

По смыслу названных выше норм права, исходя из условий заключенного сторонами договора обязанность по оплате принятой по договору энергоснабжения энергии возлагается на абонента (потребителя). При этом основанием возникновения по оплате является факт поставки энергии, а не факт вручения акта и счета-фактуры ответчику. Факт потребления энергии, как и обязанность по ее оплате, не связаны с датой получения акта приема-передачи, счета-фактуры.

Из материалов дела следует, правильно установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, что энергия в спорный период оплачивалась им не своевременно. Возражений по сумме основного долга, на которую истец начислил проценты, ответчиком не представлены. Истец применил ставку 7,75%, которая действовала на день предъявления иска, что соответствует требованиям пункта 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности, установленной законом, которая применяется самостоятельно и не требует соблюдения претензионного порядка.

Доводы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняются.

Согласно пункту 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Согласно пункту 3 того же информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, подателем жалобы не представлены.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом примененной истцом процентной ставки, длительности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства апелляционным судом не усматривается.

Процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела также не допущено. Доводы апеллянта о том, что судом нарушены требования статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к невозможности предоставления ответчиком дополнительных доказательств в обоснования им своей правовой позиции, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из протокола судебного заседания от 20 октября 2010 года следует, что представитель ответчика присутствовал в указанном судебном заседании. В судебном заседании 20 октября 2010 года представитель истца заявил ходатайство об изменении исковых требований. Вместе с тем, копия ходатайства вручена ответчику 15 октября 2010 года. Ходатайство в порядке статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о перерыве или отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки и предоставления дополнительных доказательств представитель ответчика не заявил, что следует из протокола судебного заседания от 20 октября 2010 года (т. 5 л.д. 15). Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Доводы ответчика в данной части судом апелляционной инстанции отклоняются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2010 года по делу N А27-12651/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Л.Ф. Зубарева И.Н. Мухина