Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2011 г. N Ф04-1289/11 по делу N А45-19625/2010

г. Тюмень

Дело N А45-19625/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Цыгановой Е.М.

судей Беловой Л.В.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области на решение от 02.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) по делу N А45-19625/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Завод Универсал" (ИНН 4221000133, ОГРН 1024201820653) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (ИНН 4205068663, ОГРН 1044205032520) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Завод Универсал" (далее - ОАО "Завод Универсал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (далее - Управление) от 05.10.2010 N 32-10/321 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением от 02.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление Управления отменено.

Совершенное Обществом административное правонарушение признано судом первой инстанции малозначительным, в связи с чем Общество освобождено от административной ответственности и наказание ограничено устным замечанием.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с соответствующей жалобой.

Определением от 31.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Управления возвращена, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, проведенной Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области документальной проверкой соблюдения валютного законодательства установлено, что 01.10.2009 между ОАО "Завод Универсал" (Продавец) и компанией ТОО "Белтехно" (Казахстан) (Покупатель) заключен договор N РФ 643/50587878/07 поставки товаров санитарно-технического назначения на общую сумму 10 000 000 руб.

07.10.2009 на счет Общества поступила предоплата в размере 450 030 руб. за трубы чугунные для канализационных систем.

Вместе с тем паспорт сделки N 09100007/1158/0000/1/0 был оформлен Обществом в АБ "Кузнецкбизнесбанк" (ОАО) только 12.10.2009, то есть по истечении установленного срока.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Общества протокола от 13.09.2009 N 32-10/321 об административном правонарушении, на основании которого Управлением вынесено постановление от 05.10.2010 N 32-10/321 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Считая постановление Управления о привлечении к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, указав на наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, вместе с тем установил основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Арбитражный суд оценил характер, степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения установил, что оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, правонарушение совершено впервые, в связи с чем обоснованно расценили данное правонарушение как малозначительное.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отменил оспариваемое постановление Управления.

В целом доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19625/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Цыганова

Судьи

Л.В. Белова В.И. Новоселов