Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2011 г. N Ф04-7630/09 по делу N А03-3379/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего А.В. Абсалямова

судей В.Н. Гудыма, А.В. Триля

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" на решение от 14.09.2010 Арбитражного суда Алтайского края (судья А.В. Хворов) и постановление от 09.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи В.М. Сухотина, Л.Ф. Зубарева, Н.К. Калиниченко) по делу N А03-3379/2009 по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок N 30" (ИНН2223011514, ОГРН 1022201142974) к открытому акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (ИНН 2221008019, ОГРН 1022200903383) о взыскании 12 500 руб.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационный участок N 30" (далее - МУП "ЖЭУ N30") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (далее - ОАО "Барнаульская горэлектросеть") о взыскании 1 384 158,03 руб., в том числе 1 189 399,20 руб. неосновательного обогащения и 194 758,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 06.08.2009 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Барнаульская горэлектросеть" взыскано 888 035,53 руб. неосновательного обогащения и 188 834,93 руб. процентов.

Постановлением от 16.12.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела МУП "ЖЭУ N 30" изменило размер исковых требований с учетом полученных от ОАО "Барнаульская горэлектросеть" денежных средств по исполнению отмененного вышестоящей судебной инстанцией решения арбитражного суда от 06.08.2009, предъявив ко взысканию 301 363,65 руб. неосновательного обогащения за период с марта по июнь 2006 года и 53 263,12 руб. процентов.

Решением от 14.09.2010 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Барнаульская горэлектросеть" в пользу МУП "ЖЭУ N 30" взыскано 301 363,65 руб. неосновательного обогащения и 41 169,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены расходы по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.

ОАО "Барнаульская горэлектросеть" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ОАО "Барнаульская горэлектросеть" указало на неправильное применение судами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наличие задолженности и ее размер за период с марта по июнь 2006 года было определено мировым соглашением, утвержденным судом по делу N А03-11948/07-12.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а судебные акты - отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "Барнаульская горэлектросеть" на основании заключенного с истцом договора энергоснабжения N 1505 от 22.07.1996 осуществляло поставку электрической энергии для нужд граждан, проживающих в многоквартирных домах, оборудованных электроплитами, в том числе на освещение мест общего пользования, работу силовых установок лифтов.

Для оплаты отпущенной электроэнергии на освещение мест общего пользования и работу лифтов в спорный период ответчик на основании показаний приборов учета выставлял счета-фактуры и платежные требования.

В связи с наличием задолженности за потребленную электроэнергию ОАО "Барнаульская горэлектросеть" обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "ЖЭУ N 30" (N А03-11948/07-12).

При рассмотрении дела N А03-11948/07-12 сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное определением от 24.01.2008 Арбитражного суда Алтайского края. По условиям мирового соглашения МУП "ЖЭУ-30" признало задолженность по оплате электроэнергии в период с марта по август 2006 года и с октября по декабрь 2007 года в общей сумме 2 152 951,03 руб.. ОАО "Барнаульская горэлектросеть" по условиям мирового соглашения предоставило рассрочку уплаты долга.

МУП "ЖЭУ N 30" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом уточнения размера требований (т. 2, л.д. 119) МУП "ЖЭУ N 30" предъявлено ко взысканию 301 363,65 руб. неосновательного обогащения за период с марта по июнь 2006 года и 53 263,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению муниципального предприятия, в расчетах по мировому соглашению тариф завышен и не учитывает коэффициент 0,7, предусмотренный пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением".

Суд первой инстанции, исходя из особенностей энергоснабжения мест общего пользования, установил, что в нарушение вышеназванного постановления и пункта 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, энергоснабжающая организация необоснованно применила тарифы в размере 150,00 коп./кВтч в 2006 году и 169,00 коп./кВтч в 2007 году без учета понижающего коэффициента 0,7. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации получил неосновательное обогащение.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции указал, что при утверждении мирового соглашения и вынесении соответствующего определения судом первой инстанции не исследовался вопрос об обоснованности начисленной платы за электроэнергию, а также иные обстоятельства, связанные с применением тарифа.

Апелляционная инстанция согласилась с позицией суда первой инстанции и указала, что удовлетворение требований кредитора не лишает должника права в дальнейшем оспаривать по суду правильность произведенных начислений и требовать возврата излишне уплаченной суммы по основаниям, которые ранее не были предметом судебного разбирательства и оценки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются ошибочными.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, неосновательное обогащение возникает у лица, которое приобрело имущество вне правового акта или сделки.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из определения от 24.01.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11948/07-12 следует, что мировое соглашение заключалось сторонами в целях устранения по обоюдному согласию спора в связи с наличием у МУП "ЖЭУ N30" задолженности перед ОАО "Барнаульская горэлектросеть" за принятую, но неоплаченную электроэнергию, в том числе за период с марта по июнь 2006 года.

Таким образом, стороны намеревались прекратить возникший между ними спор о наличии задолженности по оплате электроэнергии в период с марта по август 2006 года и с октября по декабрь 2007 года путем заключения мирового соглашения, которое, в силу статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей природе является таким способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и не предполагает продолжения гражданско-правового конфликта.

Мировое соглашение представляет собой новацию договорного обязательства, поэтому в силу пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации прежнее обязательство прекращается (полностью или в части).

Применительно к рассматриваемому делу в мировом соглашении стороны прекратили конфликт, взаимные обязательства в части исполнения договора за период с марта по август 2006 года и с октября по декабрь 2007 года и определили новые взаимные обязательства.

Поскольку новые взаимные обязательства определены соглашением сторон, то оснований для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Что касается обязательных правил (пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением"), то следует исходить из их учета сторонами при заключении мирового соглашения. Кроме того, новое обязательство относится к отношениям прекращения конфликта, а не к отношениям договора энергоснабжения.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения заявленных требований у судебных инстанций не имелось.

Поскольку материалы дела арбитражным судом исследованы полно, кассационная инстанция находит возможным без направления дела на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных МУП "ЖЭУ N 30" требований в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной и кассационной жалоб относятся на МУП "ЖЭУ N 30".

Исполнительный лист в силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.09.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3379/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок N 30" в пользу открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 4 000 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 9 592,54 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Абсалямов

Судьи

В.Н. Гудым А.В. Триль