Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 апреля 2011 г. N Ф04-1801/11 по делу N А46-43/2011

г. Тюмень

Дело N А46-43/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Мартыновой С.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Парфенова Виктора Ивановича на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сидоренко О.А.) по делу N А46-43/2011 по заявлению Парфенова Виктора Ивановича (ИНН 550310109300) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании недействительным сообщения.

Суд установил:

Парфенов Виктор Иванович (далее - Парфенов В.И, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление) о признании недействительным сообщения N 04/15021 от 19.05.2010.

Определением арбитражного суда Омской области от 12.01.2011 (судья Ярковой С.В.) заявление оставлено без движения до 14.02.2011. 15.02.2011 определением арбитражного суда Омской области срок оставления заявления без движения продлен до 15.03.2011.

Не согласившись с определением арбитражного суда Омской области от 15.02.2011, Парфенов В.И. обжаловал его в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 02.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Парфенов В.И. обратился с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции от 02.03.2011 о возвращении апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель указал, что ему не предоставлено определение о принятии заявления к производству, в резолютивной части определения не указано наименование апелляционной жалобы.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебного акта арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Основанием для возвращения апелляционной жалобы явилось то, что статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса не предусмотрено обжалования определения об оставлении заявления без движения.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение от 15.02.2011 не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку согласно части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Кроме того, судом апелляционной инстанции были учтены разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 6 постановления от 28.05.2009 N 36.

Согласно данным разъяснениям, при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда по данному делу в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального и процессуального права при принятии обжалуемого определения суда по данному делу судом соблюдены, выводы соответствуют установленным обстоятельствам и закону.

По данным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу N А46-43/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

С.А. Мартынова Г.В. Чапаева