Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2011 г. N Ф04-1424/11 по делу N А67-4321/2010

г. Тюмень

Дело N А67-4321/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Антипиной О.И.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение Арбитражного суда Томской области от 08.10.2010 (судья Мухамеджанова Л.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 (судьи Хайкина С.Н., Солодилов А.В., Павлюк Т.В.) по делу N А67-4321/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транслес-Юг" (ИНН 7017211274, ОГРН 1087017010673) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Томской области.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транслес-Юг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция) от 07.04.2010 N 25-213 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1-3 резолютивной части решения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.10.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций посчитали установленными недоказанные обстоятельства.

Инспекция считает, что судами неправильно применены положения статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследованы и не оценены все документы, представленные в материалы дела.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Томской области поддержало доводы Инспекции, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка на основе представленной Обществом 19.10.2009 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2009 года, по результатам которой составлен акт от 01.02.2010 N 25-2648.

На основании акта Инспекцией принято решение от 07.04.2010 N 25-213 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в результате неправильного исчисления в размере 1 367 344,60 руб.

Указанным решением Обществу начислены пени по состоянию на 07.04.2010 по НДС в размере 487 546,58 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 6 836 723 руб., соответствующие пени и штраф по данному налогу, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2009 года в размере 49 253 руб. и внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления от 16.06.2010 N 204, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Следовательно, законодатель прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Данная норма права в совокупности с положениями пункта 4 статьи 101 НК РФ, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, позволяет сделать вывод о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.

Поскольку результаты проведения дополнительных мероприятий налогового контроля являются составной частью материалов налоговой проверки, налоговый орган должен обеспечить возможность участия лица, в отношении которого проведена налоговая проверка, в рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Обеспечение указанной возможности реализуется путем уведомления налоговым органом лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом налогоплательщик должен иметь возможность ознакомиться с данными материалами проверки и представить свои возражения.

Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, права участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в частности, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит закону.

Участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 391/09, от 13.01.2011 N 10519/10).

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция не известила Общество о времени и месте рассмотрения материалов и не предоставила налогоплательщику возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения, чем существенно нарушила права и законные интересы Общества.

Доказательства о надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки в материалах дела отсутствуют.

Доводы налогового органа об отсутствии необходимости представлять доказательства извещения налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налогового проверки в связи с тем, что представитель Общества был ознакомлен с материалами, полученными в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля, суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельные и не основанные на нормах действующего законодательства.

Кроме того, ссылка Инспекции о том, что суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод о дате рассмотрения материалов проверки и 07.04.2010 является датой вынесения решения, а не датой рассмотрения материалов проверки, судом кассационной инстанции признается необоснованной в силу отсутствия доказательств того, что рассмотрение материалов налоговой проверки после проведения дополнительных мероприятий, было назначено на иной день, а не на 07.04.2010.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что оспариваемое решение налогового органа вынесено с учетом информации, полученной в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, суды правомерно расценили это обстоятельство как существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое является основанием для отмены ненормативного правового акта.

Кроме того, признавая решение налогового органа недействительным, суды не ограничились только выводами относительно нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, а рассмотрели по существу все доводы налогового органа, указанные в обоснование возражений по заявленным требованиям.

При этом суды, руководствуясь положениями статей 169, 170, 171, 172, 172, 176 НК РФ, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, доводов сторон, сделали вывод о недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика и необоснованности заявленного к возмещению налогового вычета по НДС.

Инспекция указывала, что представленные Обществом документы по взаимоотношениям с ООО "Сибирь-Т" содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неуполномоченным лицом. Указанный вывод Инспекцией сделан на основании показаний Неупокоева В. Д.

Однако показаний лица, заинтересованного в даче таких показаний, недостаточно для вывода о подписании документов от имени ООО "Сибирь-Т" неуполномоченным лицом.

Кроме того, часть документов подписана Черявко С. Е., который в ходе налоговой проверки не допрашивался. Налоговым органом не проводилась почерковедческая экспертиза представленных Обществом документов. Также не представлено иных доказательств, свидетельствующих о подписании документов от имени ООО "Сибирь-Т" неуполномоченным лицом.

Ссылка налогового органа на движение денежных средств после поступления на счет ООО "Сибирь-Т" судами не принята, поскольку заявитель не имеет отношения к такому движению денежных средств. Налоговым органом не доказано, что Общество каким-либо образом влияло на движение денежных средств по расчетному счету ООО "Сибирь-Т" или, что такие денежные средства возвращались заявителю.

Указание Инспекции на невозможность приобретения ООО "Сибирь-Т" лесоматериала у ООО "Спектр" не опровергает того, что ООО "Сибирь-Т" реализовывало лесоматериал заявителю.

Кроме того, приобретенный заявителем у ООО "Сибирь-Т" лесоматериал был в дальнейшем реализован, что не отрицается налоговым органом.

Таким образом, судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод о том, что взаимоотношения заявителя и ООО "Сибирь-Т" носили реальный характер.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Томской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тоской области от 08.10.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по делу N А67-4321/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

О.И. Антипина Г.В. Чапаева