Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2014 г. N Ф04-7718/14 по делу N А81-3720/2013

г. Тюмень

2 сентября 2014 г.

Дело N А81-3720/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Надымский район на решение от 31.01.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 20.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А81-3720/2013 по иску администрации муниципального образования Надымский район (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева, 8, ОГРН 1028900578750, ИНН 8903008622) к гаражному потребительскому кооперативу "Ольга-6" (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева, 38, 1, ОГРН 1108903000557, ИНН 8903030480) о взыскании штрафа в размере 50 000 руб.

Суд установил:

администрация муниципального образования Надымский район (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу "Ольга-6" (далее - ответчик, кооператив) о взыскании штрафа по договору аренды земельного участка от 14.12.2011 N Н 2011/170 в размере 50 000 рублей.

Решением от 31.01.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Администрация в кассационной жалобе просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы истец указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами применены положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежащие применению; заседание комиссии было проведено в соответствии с порядком работы комиссии; кооперативу направлена претензия о взыскании штрафа с приложением протокола по надлежащему адресу.

Истец в кассационной жалобе ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка от 14.12.2011 N Н 2011/170 (далее - договор) кооперативу предоставлен земельный участок, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 89:10:010307:179 под размещение индивидуальных гаражей, общей площадью 304 кв. м, сроком с 25.10.2011 по 24.10.2060.

Согласно пункту 2.2 договора, он вступает в силу с момента его государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством.

06.04.2012 указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

12.04.2013 осуществлена государственная регистрация дополнительного соглашения от 12.03.2013 N 1 к договору. Данным соглашением стороны определили, что кооператив обязан в течение 10 календарных дней со дня подписания договора сторонами заключить договор на прием, вывоз и захоронение твердых бытовых отходов (далее - ТБО) с организацией, специализирующейся на оказании данных видов услуг.

Кроме того, в пункте 5.4 договора в редакции дополнительного соглашения стороны установили, что в случае неисполнения пункта 4.4.7 договора арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 50 000 руб. за каждый подтвержденный случай, зафиксированный актами комиссии по контролю за исполнением условий договоров, в течение 15 календарных дней с момента уведомления по оплате указанного штрафа.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что в связи с неисполнением ответчиком обязательства по заключению договора на вывоз ТБО, состоялось заседание комиссии по контролю за исполнением условий договора, по результатам которого был составлен протокол от 09.07.2013 N 4/2013. Кооперативу направлена претензия с требованием об уплате штрафа. Однако данная претензия оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что пункт 4.4.7 договора не содержит соответствующего статье 190 ГК РФ соглашения о сроках исполнения ответчиком обязанности по заключению договора со специализированной организацией, в связи с чем возложение штрафной ответственности за нарушение обязательства, срок исполнения которого фактически не установлен, не основано на законе.

Апелляционный суд указал, что доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком предусмотренной договором обязанности по заключению договора на вывоз ТБО, в материалы дела не представлено, исходя из чего отсутствуют основания для взыскания с кооператива штрафа.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно абзацу первому статьи 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу абзаца второго статьи 190 ГК РФ срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из содержания пункта 4.4.7 в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2013 следует, что кооператив обязан заключить договор на прием и вывоз ТБО в течение 10 календарных дней с момента подписания договора. Однако, как обосновано, указано апелляционным судом данный срок на момент заключения дополнительного соглашения истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок, исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что истец, в нарушении статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств направления кооперативу требования о необходимости заключения договора на прием и вывоз ТБО после заключения и вступления в силу дополнительного соглашения.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела суды установили, что в качестве доказательства, подтверждающего незаключение ответчиком договора на вывоз ТБО, истцом в материалы дела представлены протокол заседания комиссии по контролю за исполнением условий договора и претензия о взыскании штрафа.

Из указанных доказательств следует, что заседание комиссии проведено в отсутствие представителя кооператива. При этом доказательства извещения кооператива о дате и времени заседания комиссии истцом не представлены.

Указанное процессуальное нарушение, допущенное при рассмотрении вопроса о наложении штрафа, обоснованно расценено судами в качестве обстоятельства, свидетельствующего о его незаконности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, в силу требований частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства в обоснование своего требования, суды правомерно посчитали его не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, повторяют позицию истца по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.01.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 20.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3720/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Л.В. Бушмелева С.И. Шуйская