Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2011 г. N Ф04-1617/11 по делу N А03-655/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего В.Н. Гудыма

судей Г.Н. Клиновой, Н.М. Комковой

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Шипуновское районное топливоснабжающее предприятие" на решение от 28.09.2010 Арбитражного суда Алтайского края (судья С.Н. Зеленина) и постановление от 30.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Л.Н. Емашова, Е.В. Кудряшева, К.Д. Логачев) по делу N А03-655/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "РТК-Транссервис" (ИНН 5433153888, ОГРН 1035404362542) к закрытому акционерному обществу "Шипуновское районное топливоснабжающее предприятие" (ИНН 2289004892, ОГРН 1022202955950) о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Региональная Трейдерская компания", открытое акционерное общество "Сибирская угольная энергетическая компания", Западно-Сибирская железная дорога (филиал ОАО РЖД), администрация Шипуновского района Алтайского края, закрытое акционерное общество "Алтайпрофсервис", общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр".

В заседании приняли участие представители:

от ЗАО "Шипуновский райтопсбыт" - Ю.Н. Белозерова по доверенности от 28.02.2011;

от ООО "РТК-Транссервис" - Д.А. Коробейников по доверенности от 18.11.2010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РТК-Транссервис" (далее - ООО "РТК-Транссервис") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к закрытому акционерному обществу "Шипуновское районное топливоснабжающее предприятие" (далее - ЗАО "Шипуновский райтопсбыт") о взыскании 506 268, 75 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости 1088,75 тонн каменного угля марки Г-газовый.

Решением суда от 28.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.12.2010, исковые требования удовлетворены.

С решением и постановлением не согласилось ЗАО "Шипуновский райтопсбыт", в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, отказать в удовлетворении исковых требований. Основанием к отмене указывает неправильное истолкование судами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что товар получен самим истцом, так как товарные накладные подписаны им. Ответчик, указанный в железнодорожных накладных как грузополучатель, принял каменный уголь от перевозчика и передал его администрации Шипуновского района, при этом действовал в рамках договора на оказание услуг по выгрузке и погрузке угля от 07.08.2006 N 07/08/06/1, заключенного с ЗАО "Алтайпрофсервис".

Представитель ООО "РТК-Транссервис" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая ее необоснованной.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Сибирская угольная энергетическая компания" (поставщик) и ООО "РТК" (покупатель) был заключен договор от 07.12.2006 N СУЭК-06/1503с, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя в обусловленные договором сроки энергетические услуги (товар) на условиях осуществления покупателем предоплаты, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определяемых в договоре.

Исходя из пунктов 2.1.1, 2.1.2 договора поставщик обязался производить отгрузку товара в адрес грузополучателей, указанных в договоре или приложениях к нему, ежемесячно принимать и рассматривать заявку покупателя на количество, ассортимент планируемого к поставке товара.

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара производится железнодорожным транспортом, на условиях FCA станция отправления (Инкотермс 2000), при этом поставщик организует отгрузку товара на станции назначения покупателя (грузополучателя).

Впоследствии между ООО "РТК-Транссервис" (покупатель) и ООО "РТК" (поставщик) заключен договор поставки 25.12.2006 N 44, по условия которого поставщик обязался передать в собственность покупателя в обусловленные договором сроки угольную продукцию (ассортимент, количество и сроки поставки товара согласовываются в приложениях к договору), а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

В приложении от 01.02.2007 N 44 к договору стороны согласовали, что поставщик - ООО "РТК" обязуется поставить, а покупатель - ООО "РТК-Транссервис" оплатить уголь каменный марки Г - газовый, в количестве - 4100 тонн, период поставки февраль 2007, по цене 465 руб. за 1 тонну.

Оплата угля и железнодорожного тарифа производится в течение 30 дней с даты отгрузки. Грузополучателем указано ЗАО "Шипуновский райтопсбыт".

Угольная продукция (уголь каменный марки Г - газовый) в количестве 1088,75 тонн была поставлена и отгружена на площадке грузополучателя - ЗАО "Шипуновский райтопсбыт". ООО "РТК - Транссервис" оплатило стоимость поставленного угля в соответствии с условиями договора от 01.02.2007 N 44.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось то обстоятельство, что ЗАО "Шипуновский райтопсбыт", получив уголь не возвратило его собственнику.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истец является собственником поставленной угольной продукции, а ЗАО "Шипуновский райтопсбыт", получив товар и распорядившись им по своему усмотрению, неосновательно обогатилось.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель в силу статьи 1105 Кодекса должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении настоящего спора, суд установил факт получения ответчиком угля каменного марки Г - газовый в количестве 1088,75 тонн, что не отрицается ответчиком.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из того, что в материалы дела не представлены доказательства наличия между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений по поводу поставки угля, в частности угля каменного марки Г - газовый, приняв во внимание, что по условиям муниципального контракта от 01.08.2006 предусмотрена поставка поставщиком - ЗАО "Алтайпрофсервис" угля другой марки - ДР, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что у ЗАО "Шипуновский райтопсбыт" отсутствовали правовые основания как для удержания, так и реализации спорной партии угля.

Удовлетворяя исковые требования, суды правильно исходили из того, что заявленная сумма за поставленный уголь каменный марки Г - газовый в количестве 1088,75 тонн подлежит взысканию как неосновательное обогащение в силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, правильно применили нормы материального права. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.09.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-655/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Шипуновское районное топливоснабжающее предприятие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова