Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 апреля 2011 г. N Ф04-1475/11 по делу N А45-15480/2010

г. Тюмень

Дело N А45-15480/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Г.Н. Клиновой

судей Т.Н. Дубининой,

Н.В. Орловой,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Никитина Леонида Евгеньевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2010 (судья Г.Л. Амелешина) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 (судьи В.М. Сухотина, А.Ф. Зубарева, И.Н. Мухина) по делу N А45-15480/2010 по иску Никитина Леонида Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "КЛИМАТЕХНИКА" (ИНН 5405265068, ОГРН 1035401949725) о признании недействительными решений собраний участников общества.

Третье лицо, участвующее в деле: Томилов Павел Аливтинович.

В заседании приняли участие представители:

от Никитина Леонида Евгеньевича - Д.В. Стасюлис по доверенности от 27.09.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "КЛИМАТЕХНИКА"- О.Н. Хританкова по доверенности от 28.07.2010;

от Томилова Павла Аливтиновича - О.Н. Хританкова по доверенности от 29.03.2010.

Суд установил:

Никитин Леонид Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КЛИМАТЕХНИКА" (далее - ООО "КЛИМАТЕХНИКА", общество) о признании недействительными решений, принятых на внеочередных общих собраниях участников ООО "КЛИМАТЕХНИКА", результаты которых оформлены протоколами от 02.10.2008, от 20.10.2008, от 13.07.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Томилов Павел Аливтинович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010, исковое заявление Л.Е. Никитина оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Л.Е. Никитин обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определение и постановление.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, необоснованно не принято во внимание, что на момент подписания искового заявления представитель истца В.А. Шахворостова, действовавшая на основании доверенности истца от 10.03.2010, изменила фамилию на Черкас в связи с заключенным браком; исковое заявление было подписано представителем с указанием фамилии представителя В.А. Черкас (Шахворостова), так как при подаче иска Шахворостова получила паспорт на фамилию Черкас; несвоевременная замена паспорта не влечет недействительность ранее выданного паспорта; в период после заключения брака и до получения паспорта на фамилию, соответствующую свидетельству о заключении брака, гражданин не утрачивает правоспособность и дееспособность и вправе совершать сделки и действия на основании прежнего документа, удостоверяющего его личность; истец знал об изменении фамилии представителя и осознавал, что действие его доверенности при этом не прекратиться.

Представитель истца в судебном заседании кассационную жалобу поддержал. Представитель общества и третьего лица доводы заявителя оспорил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что определение и постановление не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приняты при неправильном применении норм права.

Как следует из материалов дела, гражданин Л.Е. Никитин, являющийся участником ООО "КЛИМАТЕХНИКА" с долей в уставном капитале общества в размере 35 процентов, предъявил в арбитражный суд иск о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников ООО "КЛИМАТЕХНИКА", оформленных протоколами от 02.10.2008, от 20.10.2008, от 13.07.2010.

Исковое заявление от имени Л.Е. Никитина подписано представителем с проставлением инициалов: В.А. Черкас (Шахворостова). При этом к исковому заявлению была приложена доверенность истца от 10.03.2010 на имя В.А. Шахворостовой с указанием полномочий на подписание искового заявления.

Определением суда первой инстанции от 12.08.2010 исковое заявление Л.Е. Никитина было оставлено без движения со ссылкой на необходимость устранения нарушений требований статей 225.3 (пункт 1 части 1, часть 2), 125 (пункты 2, 4 части 2), 126 (пункты 2, 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных при его оформлении.

Определением суда от 30.08.2010 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 30.09.2010 предварительное заседание было отложено, истцу предложено представить оригинал доверенности на представителя В.А. Черкас, подписавшую исковое заявление.

Обжалуемым определением от 27.10.2010 суд оставил исковое заявление Л.Е. Никитина без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд указал, что подпись представителя на исковом заявлении читается как "Черкас" и имеет две расшифровки "В.А. Черкас" и "Шахворостова", исковое заявление подписано на основании доверенности от 10.03.2010, выданной на имя В.А. Шахворостовой, которая в связи с заключением брака 17.10.2008 изменила фамилию на Черкас; в связи с заключением брака паспорт В.А. Шахворостовой подлежал обмену в 2008 году, но не был заменен; истец выдал доверенность от 10.03.2010 В.А. Шахворостовой на основании паспорта, утратившего силу, вследствие чего доверенность от 10.03.2010 не может быть признана надлежащим доказательством наличия полномочий на подписание искового заявления.

Суд кассационной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления без рассмотрения искового заявления Л.Е. Никитина.

Пункт 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость оставления искового заявления без рассмотрения, если оно подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

Принятые судом первой инстанции определения от 12.08.2010 и от 30.09.2010 свидетельствуют о том, что у суда имелись сомнения в наличии у лица, подписавшего исковое заявление, права на его подписание. Между тем, оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции не учел следующего.

К исковому заявлению была приложена подписанная истцом доверенность, выданная на имя В.А. Шахворостовой. На запрос суда в материалы дела была представлена копия свидетельства о заключении брака от 17.10.2008, согласно которому гражданка В.А. Шахворостова изменила фамилию на Черкас, а также копия паспорта на фамилию Черкас.

Следовательно, вывод судов о том, что доверенность от 10.03.2010, выданная на имя В.А. Шахворостовой, не подтверждает полномочия последней на подписание искового заявления от имени истца, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, такой вывод не соответствует нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе переменить свое имя в порядке, установленном законом. Перемена гражданином имени не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем.

В соответствии со статьей 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права и обязанности (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия и не связана с получением или заменой паспорта.

Частью 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от.08.07.1997 N 828 утверждено Положение о паспорте гражданина Российской Федерации, пунктом 12 которого предусмотрено, что замена паспорта производится, в том числе, при изменении гражданином в установленном порядке фамилии, имени, отчества, изменение сведений о дате и месте рождения. Пунктом 15 Положения о паспорте определены основания и сроки замены паспорта гражданина.

Наличие у гражданина паспорта необходимо для удостоверения его личности и гражданства. Замена паспорта в предусмотренных в Положении о паспорте случаях необходима для идентификации личности владельца паспорта. Факт замены паспорта на дееспособность гражданина не влияет.

Представление в материалы дела доверенности на имя Шахворостовой с правом на подписание искового заявления от имени истца, представление на запрос суда свидетельства о заключении брака, из которого усматривается изменение Шахворостовой фамилии на Черкас, и копии паспорта на фамилию Черкас позволяло суду идентифицировать лицо, подписавшее исковое заявление.

Кроме того, суды не учли, что действия по представлению в материалы дела перечисленных документов в подтверждение полномочий представителя в совокупности с письменным ходатайством истца (о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей - т. 1 л. д. 92) свидетельствуют о фактическом одобрении Л.Е. Никитиным действий лица по подписанию искового заявления.

Таким образом, принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в ходе которого суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу N А45-15480/2010 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

Т.Н. Дубинина Н.В. Орлова