Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2014 г. N Ф04-7397/14 по делу N А27-15805/2013

г. Тюмень

2 сентября 2014 г.

Дело N А27-15805/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Игошиной Е.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Алтай-Кокс" на решение от 28.01.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) и постановление от 21.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А27-15805/2013 по иску открытого акционерного общества "Алтай-Кокс" (659107, Алтайский край, город Заринск, улица Притаежная, дом 2, ИНН 2205001753, ОГРН 1022200704712) к открытому акционерному обществу "Белон" (652600, Кемеровская область, город Белово, улица Ленина, дом 12, ИНН 5410102823, ОГРН 1025403902303) о взыскании 1 150 169 рублей 60 копеек.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дюкорева Т.В.) в заседании участвовали представители: открытого акционерного общества "Белон" Корнелюк Т.П. по доверенности от 27.12.2013, открытого акционерного общества "Алтай-Кокс" Попов А.В. по доверенности от 10.02.2014.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Алтай-Кокс" (далее - общество "Алтай-Кокс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Белон" (далее - общество "Белон") о взыскании 1 150 169 рублей 60 копеек суммы соразмерного уменьшения стоимости угольного концентрата марки "Ж+КС", поступившего во исполнение договора поставки от 01.02.2010 N 45/1 по железнодорожным накладным N ЭС 515043 и N ЭС 515012.

Решением от 28.01.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Алтай-Кокс" обратилось с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами неправильно истолкованы условия договора в части определения понятий "арбитражная проба" и "лабораторная проба"; из содержания условий договора с учётом положений ГОСТа 1137-64 и ГОСТа 10742-71 следует, что "арбитражная проба" находится у поставщика, а у покупателя хранится второй экземпляр "лабораторной пробы"; анализ "арбитражных проб" проводится независимой лабораторией; общество "Белон", имея у себя "арбитражную пробу", не направило её для исследования в независимую лабораторию; считает необоснованным вывод судов о том, что общество "Алтай-Кокс" отказало в допуске явившегося представителя поставщика и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Общество "Белон" в отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, просит отказать в её удовлетворении и оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность и на несостоятельность доводов заявителя.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между обществом "Алтай-Кокс" (покупатель) и обществом "Белон" (поставщик) заключён договор поставки угольного концентрата от 01.02.2010 N 45/1 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался в течение действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать угольный концентрат для коксования.

Качественные характеристики угольного концентрата согласованы сторонами в приложении от 30.12.2011 N 1 к договору и предусматривают содержание золы в угольном концентрате в период с января 2012 года по декабрь 2012 года - 11,5 %.

Во исполнение условий договора общество "Белон" отгрузило угольный концентрат по железнодорожным накладным N ЭС 515043 и N ЭС 515012.

При приёмке товара истцом выявлено несоответствие угольного концентрата качественным показателям, указанным в удостоверении качества от 08.11.2012 N 663.

Истцом проведены лабораторные исследования, согласно которым содержание золы угольного концентрата составило 13,5%, в подтверждение чего представлены акт отбора проб от 11.11.2012 N 48, акт приёмки от 12.11.2012 N 48, а также результат испытаний от 12.11.2012 N 140.

Обществом "Алтай-Кокс" в адрес общества "Белон" направлена претензия от 27.11.2012 N 54/п-243-13022 с требованием о соразмерном уменьшении стоимости поставленного угля на сумму 1 150 169 рублей 60 копеек ввиду несоответствия показателей золы.

Поскольку требования общества "Алтай-Кокс" не удовлетворены обществом "Белон" в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта поставки товара (угольного концентрата) ненадлежащего качества и обязанности возвратить сумму, на которую стоимость товара подлежит уменьшению. Кроме того, суд указал, что истцом не опровергнут надлежащими доказательствами факт прибытия представителей поставщика к покупателю для направления отобранной пробы угольного концентрата для исследования в лаборатории, согласованной в договоре.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами обеих инстанций при рассмотрении дела не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

В договоре стороны предусмотрели, что приёмка товара по количеству и качеству производится покупателем в одностороннем порядке без вызова и участия представителя поставщика. При этом поставщик вправе принять участие в приёмке товара, если обеспечит присутствие своего полномочного представителя на месте приёмки по количеству в момент провески вагонов с товаром, либо на месте приёмки по качеству в момент выгрузки угольного концентрата на складе покупателя (пункт 5.1).

Качество поставляемого товара должно соответствовать согласованным сторонами техническим характеристикам и удостоверяться сертификатами (удостоверениями) качества (пункт 5.4).

Согласно пункту 5.5 договора приёмка товара по качеству производится покупателем в следующем порядке:

отбор проб и их исследование покупатель производит в соответствии с ГОСТом 10742-71 (с изменениями) и действующими ГОСТами определения показателей качества углей, об отборе проб составляется акт, подписываемый всеми участвующими в отборе проб лицами; из отобранной объединённой пробы приготавливается два экземпляра лабораторной пробы, из которых один немедленно в установленном ГОСТами порядке исследуется в аккредитованной испытательной лаборатории общества "Алтай-Кокс", а второй хранится у покупателя; полученные в испытательной лаборатории результаты исследования оформляются протоколом химического анализа (пункт 5.5.1);

спорные вопросы по качеству товара разрешаются поставщиком и покупателем на основании анализа арбитражных проб, проводимого независимой лабораторией ООО "Инколаб Сервисез Раша" либо ЗАО "СЖС Восток Лимитед", заключение которых является для сторон обязательным и окончательным. Расходы по экспертизе относятся на ту или иную сторону в зависимости от её результатов. Покупатель хранит второй экземпляр лабораторной пробы в течение 3 месяцев с момента направления поставщику претензий за отгруженный некачественный товар для проведения совместного анализа этой пробы при условии, что требование о проведении совместного анализа было получено покупателем не позднее одного месяца с момента получения поставщиком уведомления о несоответствии товара качественным характеристикам. По истечении указанного срока покупатель прекращает хранение отобранных лабораторных проб и споры о качестве товара рассматриваются в соответствии с протоколом химического анализа, составленным по результатам исследования отобранных проб в аттестованной лаборатории общества "Алтай-Кокс" (пункт 5.5.2).

Толкуя условия договора (пункт 5.5), судебные инстанции пришли к выводу: стороны вторую, отобранную пробу определили как "арбитражную", используемую в случае возникновения спора. Указанное толкование сделано с учётом того, что раскрытие понятий "арбитражная проба" и "лабораторная проба" в договоре от 01.02.2010 N 45/1 отсутствует, информация и условие об отборе и хранении "арбитражной пробы" также не имеется, а равно указанное толкование согласуется с определением понятия "арбитражная проба", которое дано в пункте 30 ГОСТа 1137-64 "Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и брикеты. Правила приёмки по качеству" (далее - ГОСТ 1137-64): для лабораторных испытаний от товарной пробы приготовляют два экземпляра лабораторной пробы, из которых один немедленно отсылают в лабораторию поставщика, а второй хранят в качестве арбитражной пробы.

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Между тем, исходя из буквального значения содержащихся в спорном договоре слов и выражений, не следует, что при отборе проб один экземпляр является "лабораторным", а второй - "арбитражным". Напротив, в пункте 5.5 договора прямо указано, что "из отобранной объединённой пробы приготавливается два экземпляра лабораторной пробы..".

Таким образом, в нарушение положений статьи 431 ГК РФ судами первой и апелляционной инстанций расширительно истолкованы условия пункта 5.5 договора. Вывод судов о возложении на покупателя обязанности производить отбор арбитражной пробы поставленного угля противоречит условиям договора и сделан без учёта практики, установившейся во взаимных отношениях спорящих сторон, а также без сопоставления с другими условиями договора.

Согласно удостоверению о качестве угля от 08.11.2012 N 663 арбитражная проба отобрана ответчиком из поставленной обществу "Алтай-Кокс" партии угольного концентрата.

Между тем оспаривая результаты исследования истца, общество "Белон" правом проведения исследования в независимой лаборатории, предусмотренной пунктом 5.5.2 договора, не воспользовалось.

В части 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция полагает, что обжалуемые решение и постановление приняты при неправильном применении положений статьи 71 АПК РФ, статьи 431 ГК РФ, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, но при этом судами неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции полагает возможным решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ принять новый судебный акт.

Учитывая, что отбор проб товара, их исследование произведены покупателем в соответствии с условиями договора (пункты 5.1, 5.5), а ответчик результаты исследования арбитражной пробы не представил, суд кассационной инстанции приходит к выводу о несоответствии качества поставленного угольного концентрата условиям договора и наличии оснований для удовлетворения иска.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суды первой, апелляционной и кассационной инстанций относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.01.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15805/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Белон" в пользу открытого акционерного общества "Алтай-Кокс" 1 150 169 рублей 60 копеек суммы соразмерной уменьшению стоимости угольного концентрата, 28 501 рубль 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина