Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2014 г. N Ф04-6449/14 по делу N А70-9423/2013

г. Тюмень

2 сентября 2014 г.

Дело N А70-9423/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Велена" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Боровский" на решение от 02.12.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Щанкина А.В.) и постановление от 15.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу N А70-9423/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Велена" (625007, город Тюмень, улица Мельникайте, дом 122, корпус 1, ОГРН 1037200639310, ИНН 7204059693) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Боровский" (625007, город Тюмень, улица Мельникайте, дом 122, строение 1, ОГРН 1028600511521, ИНН 8601019106) о взыскании 18 556 035 рублей 37 копеек.

Другие лица, участвующие в деле: Трубицына Анна Алексеевна, Самсонова Татьяна Александровна, Шарова Надежда Федоровна.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Боровский" Кузнецова Е.Н. по доверенности от 20.03.2014 N 10, общества с ограниченной ответственностью "Велена" Богданов А.С. по доверенности от 24.02.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Велена" (далее - общество "Велена") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Боровский" (далее - общество "ТД "Боровский") о взыскании задолженности по разовым сделкам купли-продажи в размере 18 556 035 рублей 37 копеек

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Трубицына Анна Алексеевна, Самсонова Татьяна Александровна, Шарова Надежда Федоровна.

Определением от 08.08.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дело N А75-1549/2012 передано на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

Решением от 02.12.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С общества "ТД "Боровский" в пользу общества "Велена" взыскана задолженность в размере 1 874 441 рубля 18 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества "Велена" в пользу общества "ТД "Боровский" взыскано 236 567 рублей 86 копеек расходов на проведение судебной экспертизы.

Общество "ТД "Боровский" обратилось с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и прекратить производство по делу.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "ТД "Боровский" указывает: судами не применён закон, подлежащий применению, а именно, - пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ; суды не учли обстоятельства, установленные в судебных актах по делам N А75-7756/2011, N А70-4610/2011; судами необоснованно не приняты во внимание акты сверок по состоянию на 31.12.2010, на 01.01.2011; суды оценили платёжные документы об оплате долга на сумму 20 550 000 рублей с нарушением требований статей 67, 68 АПК РФ, в связи с чем, неправомерно признали их неотвечающими критериям относимости и допустимости; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, чем нарушены положения статьи 268 АПК РФ, не учтены доводы общества "ТД "Боровский" о невозможности приобщения их в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Обществом "ТД "Боровский" в суде кассационной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в силу части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Общество "Велена" обратилось с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит изменить принятые по делу судебные акты в части взыскания 1 874 441 рубля 18 копеек и распределения судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства: судами неправильно применена статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку 29.12.2009 ответчиком произведена частичная оплата долга в размере 180 000 рублей с назначением платежа "по акту сверки от 25.12.2009"; обращение общества "ТД "Боровский" с заявлением о фальсификации доказательств является злоупотреблением процессуальными правами; считает неправомерным распределение судебных расходов за проведение экспертизы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, в период с 13.01.2008 по 20.12.2009 в отсутствие заключённого между сторонами договора общество "Велена" поставило в адрес общества "ТД "Боровский" товар (продукты питания, промышленные товары) на общую сумму 24 608 422 рубля 58 копеек.

Неисполнение обществом "ТД "Боровский" обязательства по оплате задолженности послужило основанием для обращения общества "Велена" в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 434, 435, 438, 454, 506 ГК РФ, расценили сложившиеся между сторонами отношения как разовые сделки купли-продажи, оформленные товарными накладными.

В процессе рассмотрения спора общество "ТД "Боровский" заявило о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности по товарным накладным за период с 17.01.2008 по 15.02.2009.

Оценив товарные накладные, платёжные поручения и акты сверок, суды пришли к выводу о пропуске обществом "Велена" срока исковой давности по требованиям, вытекающим из товарных накладных за период с 13.01.2008 по 15.02.2009. С учётом заключения судебной финансово-экономической экспертизы, суд первой инстанции самостоятельно произвёл перерасчёт и признал подлежащими удовлетворению требования истца на сумму 1 874 441 рубль 18 копеек за период с 16.02.2009 по 20.12.2009.

При этом суды критически отнеслись к представленным в материалы дела актам сверок и платёжному поручению от 29.12.2009 N 78 как к доказательствам, подтверждающим совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, и пришли к выводу о том, что течение срока исковой давности по ним не прервалось (статья 203 ГК РФ, пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив обстоятельства дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт передачи товара обществом "Велена" и получения его обществом "ТД "Боровский" за спорный период, признали требование истца о наличии основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению частично за период с 16.02.2009 по 20.12.2009.

Исходя из обстоятельств дела и существа заявленных требований, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, суды пришли к выводу о пропуске обществом "Велена" срока исковой давности в отношении задолженности за период с 13.01.2008 по 15.02.2009, поскольку иск заявлен 16.02.2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение исковой давности, о применении которой стороной в споре заявлено до вынесения судом решения, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этих условиях судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований в части.

Доводы заявителя кассационной жалобы (общества "ТД "Боровский") о наличии оснований для прекращения производства по делу были рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Апелляционный суд, сопоставив состав участников, предмет и основание заявленных требований, пришёл к выводу о том, что идентичность доказательств, исследованных судами в рамках арбитражных дел N А70-4610/2011 и N А75-7756/2011 и имеющихся в материалах настоящего дела, не установлена (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Ссылка общества "ТД "Боровский" о том, что судами необоснованно отклонены акты сверок по состоянию на 31.12.2010, на 01.01.2011, от 25.12.2009 не принимается судом кассационной инстанции во внимание.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что акты сверки взаимных расчётов документами первичного бухгалтерского учёта не являются. В отсутствие иных относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование погашения долга ответчиком, акты сверок не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств по делу.

Доводы общества "ТД "Боровский", изложенные в кассационной жалобе, о неполноте исследования доказательств, не рассмотрении возражений ответчика, судом кассационной инстанции не принимаются, ввиду того, что при установлении фактических обстоятельств по делу суды оценили доказательства, представленные в материалы дела и относящиеся к факту поставки товара, оплате, размеру задолженности.

Приведённые в кассационной жалобе доводы общества "Велена" признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражными судами при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, либо опровергали выводы судов.

Выводы арбитражных судов по настоящему делу соответствуют подлежащим применению нормам материального и процессуального права. Неправильное толкование норм права самим заявителем не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Указание общества "ТД "Боровский" на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом в ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, не принимается.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в его удовлетворении отказано, поскольку общество "ТД "Боровский" не обосновало невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам, что соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Все доводы заявителей кассационных жалоб, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведённой судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Все обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.12.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9423/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина