Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2014 г. N Ф04-7958/14 по делу N А67-1000/2014

г. Тюмень

2 сентября 2014 г.

Дело N А67-1000/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Халявиным Е.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибЛесСтрой" на решение от 16.04.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Гапон А.Н.) и постановление от 02.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.) по делу N А67-1000/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибЛесСтрой" (634028, город Томск, улица Учебная, 15, ОГРН 1057002641167, ИНН 7017129911) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, город Томск, улица Пушкина, 65, ОГРН 1047000304801, ИНН 7017107820) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в части.

Другое лицо, участвующее в деле, - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Томску.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) в заседании участвовала представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области - Погорелова Н.С. по доверенности от 27.08.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибЛесСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Ашировой А.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 04.02.2014 о распределении денежных средств в части распределения денежной суммы в размере 30 695 рублей 32 копеек на погашение задолженности по пени по налогу на имущество организаций; 8 409 рублей 99 копеек на погашение задолженности по пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), 66 384 рублей 45 копеек на погашение задолженности по пени по налогу на имущество организаций.

Решением от 16.04.2014 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 02.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16.04.2014 и постановление от 02.06.2014 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, постановление судебного пристава-исполнителя от 04.02.2014 о распределении денежных средств не соответствует пункту 3 части 1 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и нарушает права общества.

Общество указывает на неправильное истолкование судами статьи 111 Закона об исполнительном производстве и статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). Пеня не является обязательным платежом и требование по ее оплате подлежит удовлетворению в четвертую очередь, после удовлетворения требования об оплате обязательных платежей (налогов).

Общество полагает, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказало соответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выступлении присутствующего в заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - инспекция) от 05.07.2012 N 8868 и от 28.09.2012 N 14734 судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства в отношении общества N 25763/12/24/70 и N 37694/12/24/70 соответственно.

Указанные исполнительные производства в составе иных исполнительных производств в отношении общества объединены в сводное исполнительное производство N 25763/12/24/70-СД.

Остаток задолженности по сводному исполнительному производству в пользу взыскателя третьей очереди (инспекции) составляет 16 435 194 рубля 08 копеек.

По сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области взысканы денежные средства в размере 278 311 рублей 01 копейки.

Постановлением от 04.02.2014 судебный пристав-исполнитель поступившие денежные средства распределил следующим образом:

43 539 рублей 76 копеек - на погашение задолженности по транспортному налогу (12 844 рубля 44 копейки) и пени по налогу на имущество организаций (30 695 рублей 32 копейки) на основании постановления инспекции от 05.07.2012 N 8868;

74 794 рубля 44 копейки - на погашение задолженности по пени по НДС (8 409 рублей 99 копеек) и пени по налогу на имущество организаций (66 384 рубля 45 копеек) на основании постановления инспекции от 28.09.2012 N 14734;

159 976 рублей 81 копейка - на погашение задолженности по НДС на основании постановления инспекции от 07.12.2012 N 17131.

Не согласившись с данным постановлением судебного пристава-исполнителя в части распределения денежной суммы на погашение задолженности по пеням, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из соблюдения судебным приставом-исполнителем очередности удовлетворения требований взыскателей и отсутствия нарушений прав и законных интересов общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в определенной очередности. При этом в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, в четвертую очередь - все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2 статьи 111 Закона об исполнительном производстве).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в рамках сводного исполнительного производства отсутствовали требования первой и второй очереди.

Содержащиеся в постановлениях инспекции требования, как правильно указали суды, являются требованиями по обязательным платежам в бюджет и относятся к третьей очереди.

При этом суды руководствовались положениями статьи 75 Налогового кодекса, определяющей, что пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Проанализировав названные нормы, суды пришли к верному выводу о том, что уплата пеней производится в составе третьей очереди.

Поскольку установленная статьей 111 Закона об исполнительном производстве очередность удовлетворения требований не нарушена, суды обоснованно сочли правомерным распределение судебным приставом-исполнителем поступивших денежных средств.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований общества.

Довод кассационной жалобы о том, что пени за несвоевременную уплату налогов подлежат уплате только после погашения задолженности по налогам в рамках всего сводного исполнительного производства, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании положений Закона об исполнительном производстве.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По общему правилу, в силу части 8 статьи 30, части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом в случае сводного исполнительного производства сроки исполнительного производства необходимо применять в отношении каждого конкретного исполнительного листа с учетом положений части 8 статьи 30 и части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Данная правовая позиция сформирована постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12781/12.

Таким образом, подход об уплате пени только после погашения задолженности по налогам в рамках всего сводного исполнительного производства нарушает принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, закрепленный пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

Иное толкование обществом положений статьи 111 Закона об исполнительном производстве и статьи 75 Налогового кодекса не свидетельствует об их неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.04.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 02.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1000/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибЛесСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

Д.В. Григорьев О.Ю. Черноусова